Le documentaire True Crime est devenu si omniprésent à l’ère du streaming, il est susceptible d’apparaître sur votre algorithme même si vous n’en avez jamais regardé un seul. Tournant les détails horribles des séquestrations, des cultes mortels, des meurtres d’enfants non résolus et des clowns tueurs en programmation sérialisée trash, ces remplisseurs de contenu dime-une douzaine sont, un peu comme certains types d’opioïdes synthétiques, bon marché à faire et très addictifs.
Dans son exposé de non-fiction intelligent, Projet de tueur de zodiaqueCharlie Shackleton, le critique britannique devenu filmment, obtient au cœur de ce qui fait que ces documents réussissent au niveau psychologique et schématique. Il déconstruit le genre mais parvient également à l’approfondir, créant sa propre fonctionnalité de crime vrai en suspension tout en démontrant comment ces fonctionnalités sont créées.
Projet de tueur de zodiaque
La ligne de fond
La fabrication d’une fabrication d’un meurtrier.
Lieu: Sundance Film Festival (Suivant)
Directeur, scénariste, éditeur: Charlie Shackleton
1 heure 32 minutes
C’est un acte d’équilibrage difficile que le réalisateur, dont les œuvres précédentes dissévèrent les films pour adolescents (Au-delà) et les films d’horreur (Craindre lui-même), se réalise avec un mélange de sérieux et de joueur. Racontant l’action d’une voix critique, Shackleton prouve qu’il admire suffisamment le vrai crime pour fournir sa propre contribution sérieuse au Panthéon. Mais il révèle également à quel point ces documents peuvent être manipulatifs, la majorité d’entre eux s’appuyant sur le même manuel stylistique pour garder les téléspectateurs collés à leurs petits écrans.
Le projet se déroule comme une tentative bâclée de lutter contre l’un des mystères non résolus les plus infâmes d’Amérique, dont les détails ont été considérablement racontés dans le thriller exceptionnel de David Fincher en 2007, Zodiaque. Ce film a été adapté du livre à succès de Robert Graysmith de 1986, tandis que Shackleton explique comment il a essayé, et a finalement échoué, pour attraper les droits d’un compte moins connu publié en 2012 par l’ancien patrouilleur de California Highway Lyndon Lafferty.
Dans ce livre, intitulé La dissimulation du zodiaque tueurl’ancien-copain prétend avoir croisé un homme mystérieux – étant donné le pseudonyme de George Russell Tucker – à un arrêt de repos en 1971. Quelque chose à son sujet a fait croire à Lafferty qu’il pourrait être le tueur du zodiaque, et ce qui a suivi était une enquête qui a été a duré des années et a impliqué toutes sortes de rebondissements, de virages et d’inversions incroyables. En d’autres termes, un fourrage parfait pour une véritable histoire de crime.
Mais plutôt que de nous donner une autre variation du genre, Shackleton prend un pas en arrière pour expliquer comment cela fonctionne dans les coulisses, citant d’autres exemples – Le jinx, Faire un meurtrier, Conversations avec un tueur: les bandes John Wayne Gacy – Alors qu’il rassemble sa propre version du puzzle du zodiaque. Suite à toutes les lignes directrices requises, il structure son documentaire sur trois actes, chacun se terminant par une découverte majeure qui maintient le mystère et nous laisse en vouloir plus.
« Alors c’est de bons trucs dramatiques, non? » Le réalisateur ironise dès le début, car il imite les techniques utilisées par tant d’autres projets pour nous accrocher. Il s’agit notamment des inserts étranges de vieilles photos de famille et de séquences d’archives, des gros plans de bandes records et des flasches d’appareil photo, des interviews de tête de parole où tout le monde répète les mêmes slogans et des reconstitutions avec des «bacteurs» (acteurs vues par derrière) qui nous donnent un sens de ce qui s’est passé sans le montrer. Parce que la plupart des documents de véritable crime n’ont pas de preuve filmée des crimes eux-mêmes, une esthétique entière a été inventée pour rapprocher les téléspectateurs aussi près que possible des événements réels – pour nous faire accepter la fiction de la réalité.
Shackleton utilise toutes les mêmes méthodes mais d’une manière Meta, expliquant comment nous sommes manipulés tout en nous manipulant en même temps. Nous ne pouvons pas nous empêcher d’être absorbés par le récit blanc de Lafferty sur la façon dont il a retrouvé l’insaisissable Tucker après leur première rencontre fortuite, l’a jalonné pendant des mois lors des réunions AA avec l’aide d’autres flics de chasse au tueur en série, essayé et échoué pour attraper ses empreintes digitales sur un bocal à poissons géant et l’a finalement confronté face à face dans une épreuve de force mordant des ongles.
Le récit du patrouilleur est si «incroyablement cinématographique» qu’il fait se demander à haute voix Shackleton si le livre a été écrit «dans le moule d’un véritable documentaire sur le crime». Compte tenu de l’énorme succès du genre au début dans le livre de poche, et maintenant sur le streaming et les podcasts, on commence à se demander combien il y a vraiment dans le vrai crime, et si les frontières éthiques sont souvent traversées pour faire place à un divertissement compulsif.
Pourtant, autant que Shackleton continue de critiquer ce qui ne va pas dans le genre, il a également beaucoup de choses à sa manière. En dehors de toutes les images flashy de style Netflix qu’il insère entre de grands guillemets, la plupart de son film se compose de plans de deuxième unité avec des lieux de Norcal vides – rues, maisons, autoroutes et vitrines – où le flic et le tueur se sont une fois cachés, et qui en rétrospective Apparaissez comme des terrains de chasse abandonnés pour une affaire qui n’a jamais été fissurée.
Il n’y a personne dans ces images, pas de têtes professionnelles pour expliquer les choses ou les acteurs pour recréer des événements, et leur absence laisse un vide où nous sommes obligés d’imaginer comment l’histoire s’est déroulée. Contrairement à la grande majorité des véritables documents du crime, Projet de tueur de zodiaque Dedanking permet au spectateur de combler les lacunes pour eux-mêmes et d’imaginer ce qui peut s’être produit, ce qui est peut-être le meilleur substitut de la vraie chose.