Revue de « Freud’s Last Session » : les Ace Turns d’Anthony Hopkins et Matthew Goode sont sous-estimés par la surcharge de la sous-intrigue

Plus gros et plus long ne sont pas toujours meilleurs. Exemple concret : La dernière séance de Freud, le film somptueux basé sur une modeste pièce de théâtre off-Broadway qui a captivé le public du théâtre il y a dix ans. Le dramaturge Mark St. Germain a travaillé avec le réalisateur Matthew Brown (L’homme qui connaissait l’infini) pour remodeler son drame à deux personnages sur une conversation imaginaire entre Sigmund Freud et CS Lewis alors qu’ils débattent de l’existence de Dieu. Cet échange provocateur est toujours présent dans le film, et il crépite parfois, grâce aux performances de Matthew Goode dans le rôle de Lewis et, surtout, d’Anthony Hopkins dans le rôle de Freud. Mais le cœur de l’histoire est constamment miné par un excès d’apartés sur les expériences de Lewis pendant la Première Guerre mondiale, la relation très chargée de Freud avec sa fille Anna et plusieurs autres intrigues secondaires.

Le principal coupable ici pourrait être la mode actuelle des récits non linéaires et fracturés dans le temps. Il est rare de nos jours de voir un film se dérouler dans un ordre chronologique strict. Parfois, le modèle non linéaire peut fonctionner efficacement, comme dans le scintillant Oppenheimer (mais pas dans tous les films de Nolan). Mais la mode est définitivement devenue sauvage et peut affaiblir ce qui aurait pu être des histoires fascinantes si elles étaient racontées de manière plus directe.

L’histoire principale se déroule en septembre 1939, juste après qu’Hitler ait envahi la Pologne et mis l’Europe en guerre. Freud est arrivé à Londres un an plus tôt, après l’entrée des nazis dans Vienne. Lewis est un don d’Oxford qui n’a pas encore écrit ses livres bien-aimés sur Narnia, mais qui a récemment embrassé le christianisme après des années en tant que non-croyant. Il admire l’œuvre de Freud et se réjouit à l’idée d’engager un débat sur la religion avec le brillant psychanalyste. Le scepticisme de Freud à l’égard de la religion a été bien documenté dans des écrits comme Le futur d’une illusionmais Lewis, réalisant que Freud est en train de mourir d’un cancer, soupçonne que le médecin pourrait être réceptif à l’idée d’une vie après la mort.

Il est compréhensible que Brown ait voulu déplacer l’action en dehors du bureau de Freud, et une scène dans laquelle un raid aérien pousse Freud et Lewis, ainsi que de nombreux autres Londoniens, à se réfugier dans une église (ce qui est ironique) est un ajout précieux à l’histoire. . Une série de flashbacks est moins précieuse. Certains montrent Freud enfant avec son père faible. Beaucoup d’autres montrent l’histoire alambiquée de Lewis, commençant par la mort de sa mère quand il était enfant, passant par ses difficultés pendant la Première Guerre mondiale et un intermède bizarre impliquant sa romance avec la mère (Orla Brady) d’un camarade qui a été tué. Dans la bataille.

Il y a aussi des scènes illustrant l’amitié de Lewis avec le Seigneur des Anneaux auteur JRR Tolkien (Stephen Campbell Moore). Quelques-unes de ces séquences seraient peut-être intéressantes dans un film biographique sur Lewis, mais elles semblent ici précipitées et superficielles et n’ont que très peu de rapport avec le dialogue philosophique entre Lewis et Freud qui est au cœur de l’histoire.

Certaines des intrigues secondaires impliquant Freud sont plus convaincantes, en particulier lorsqu’elles abordent sa relation avec sa fille Anna (interprétée avec brio par Liv Lisa Fries), qui est devenue une analyste d’enfants renommée dans les années qui ont suivi la mort de Freud. Mais même ici, le film comprend un certain nombre d’informations alléchantes sans leur rendre pleinement justice.

À un moment donné, Freud dit à Lewis qu’il a lui-même psychanalysé Anna, ce qui serait aujourd’hui considéré comme une violation scandaleuse de l’éthique professionnelle. Le problème est soulevé puis abandonné. On apprend également la relation lesbienne d’Anna avec une collègue analyste, Dorothy Burlingham (Jodi Balfour), que son père a du mal à accepter. Dans une scène, Freud révèle une tolérance surprenante à l’égard de l’homosexualité masculine mais exprime sa désapprobation du lesbiennes. Cela reflète probablement les préjugés sexistes qui sévissaient à l’époque, mais le sujet reste en suspens.

Tous ces apartés nuisent à l’intrigante bataille de mots entre intellectuels. Mais même en reconnaissant et en regrettant les erreurs de jugement conceptuels qui entachent le film, il y a des moments à apprécier. Les conversations entre le médecin et le don restent stimulantes, et les deux performances centrales ajoutent à l’électricité.

Goode a joué divers rôles dans des films tels que Downton Abbey, Le jeu des imitations, Balle de match et Le guetteur (dans lequel il a fait un méchant effrayant). Ici, il est convaincant en intellectuel qui admire clairement Freud et veut sincèrement l’aider à trouver du réconfort. Hopkins est superbe. Il choisit de jouer le rôle sans accent autrichien, mais il rend parfaitement la vigueur mentale du médecin ainsi que sa fragilité physique. Hopkins a connu une résurgence assez étonnante en fin de carrière, et cette performance peut être ajoutée à cette liste de réalisations. Il est regrettable que Brown continue de s’éloigner de l’analyste pour se concentrer sur tous ces personnages mineurs superflus.

Un autre avantage est que ce film est exceptionnellement bien réalisé. La photographie de Ben Smithard (qui a photographié les récents films de Hopkins avec le réalisateur Florian Zeller, Le père et Le fils) et la conception de la production par Luciana Arrighi (qui a travaillé sur deux films Hopkins précédents, Fin Howards et Les vestiges du jour) contribuent à redonner vie au passé. La partition de Coby Brown est subtile et envoûtante. Et pour ceux qui recherchent une pièce complémentaire intrigante, consultez Terres de l’Ombre (un film supérieur) pour voir Hopkins dans le rôle de CS Lewis à une autre période de la vie du célèbre auteur.