Critique de « Ne dites pas à maman que la baby-sitter est morte » : un remake sans raison

S’il existait des pools de bureaux pour d’éventuels remakes de films hollywoodiens, il est peu probable que Ne dis pas à maman le La baby-sitter est morte aurait été en tête des listes de n’importe qui. Après tout, cette comédie noire de 1991 avec Christina Applegate n’a pas vraiment fait sensation au box-office ou à la critique, et sa réputation ne s’est pas vraiment améliorée avec le temps. D’un autre côté, c’était une présence presque omniprésente sur HBO pendant de nombreuses années, et vous ne pouviez pas entrer dans un Blockbuster sans voir le matériel promotionnel le concernant affiché bien en évidence. Ainsi, la nouvelle version mettant en vedette un casting majoritairement noir présente sa part de valeur nostalgique, qu’elle reconnaît intelligemment via quelques rappels à l’original.

Sinon, cette version réalisée par Wade Allain-Marcus, qui compte parmi ses producteurs exécutifs Tyra Banks (l’actrice/mannequin devait également y apparaître à l’origine), ne fait pas grand-chose pour améliorer le scénario décevant. Il est assez proche de l’original, modifiant divers détails plutôt que de fournir une refonte totale, et semble mieux adapté à son éventuel streaming qu’à sa sortie en salles.

Une fois de plus, l’histoire tourne autour de ce qui se passe lorsqu’une mère tourmentée (la comédienne Patricia « Ms. Pat » Williams) quitte inopinément la ville pour une retraite immersive de deux mois en Thaïlande après une crise au travail. Cela déçoit sa fille Tanya, 17 ans (Simone Joy Jones, Peacock’s Bel Air), qui avait prévu d’aller en Europe avec des amis, mais qui se retrouve désormais obligée de garder ses jeunes frères et sœurs.

Sa mère avait embauché une baby-sitter en la personne de la vieille Mme Sturak (trésor national June Squibb). Mais la vieille femme apparemment douce, qui arrive avec une Bible, révèle une séquence plus sombre. Dès que la mère part, elle tire avec un pistolet de démarrage et annonce aux enfants effrayés : « Je regarde les films de Madea, je sais comment vous discipliner, petits mots en N. »

Ce n’est pas un spoiler de révéler ce qui se passera ensuite, comme cela est indiqué dans le titre. Mme Sturak tombe morte, la couvée terrifiée la cachant d’abord dans un réfrigérateur lorsqu’un policier se présente de manière inattendue. Après son départ, ils débattent de ce qu’il faut faire du corps, l’un d’eux suggérant de le déposer dans une maison funéraire avec une note. « Nous ne sommes pas en 1991, utilise ta tête », réprimande un autre, dans un joli clin d’œil au film précédent. Au lieu de cela, ils l’ont mise dans une voiture et l’ont immergée dans un lac, tout cela se produisant avant le générique d’ouverture, environ 20 minutes plus tard.

Pour gagner de l’argent et les maintenir à flot, Tanya fait semblant d’être beaucoup plus âgée et postule pour un emploi dans une entreprise de création de mode dirigée par Rose (Nicole Richie), qui l’engage comme assistante de direction au grand dam de Caroline (Iantha Richardson). , une réceptionniste qui cherchait elle-même ce poste. Pendant ce temps, Tanya entame une tentative de romance avec Bryan (Miles Fowler), un beau jeune architecte qu’elle a rencontré alors qu’elle travaillait comme chauffeur de covoiturage.

Des complications légèrement impliquantes s’ensuivent, notamment Tanya repérant le petit ami de Rose en train de s’embrasser avec une femme plus jeune ; ses frères et sœurs utilisent au maximum leur carte de crédit pour faire des folies en améliorant leur maison, comme une rampe de skateboard ; et Caroline se méfie de plus en plus de la nouvelle recrue. Chemin faisant, le scénario de Chuck Hayward comporte quelques répliques amusantes, comme lorsque Tanya, apprenant que les finances de l’entreprise sont en danger, annonce : « J’ai besoin de ce travail ! Je n’ai pas le butin pour OnlyFans !

Ni les intrigues secondaires romantiques ni celles de travail ne représentent grand-chose, ces dernières n’approchant jamais du Diable Porte du Prada niveau auquel il aurait pu prétendre (le patron de Richie, bien que parfois tranchant, ne commence pas à s’approcher des niveaux de Miranda Priestly). Après sa mise en scène sombre et comique, les débats doux semblent généralement insuffisamment cuits, manquant de la subversivité qui aurait pu donner au remake une raison d’être. Il repose principalement sur les charmes de Jones, qui affiche des talents comiques considérables dans le rôle de Tanya assiégée.

Les fans de la version de 1991 apprécieront le camée de fin de film de l’un des principaux acteurs de ce film. Mais là encore, quiconque a vraiment apprécié l’original est probablement trop mature pour vouloir revivre l’expérience.