Un différend entre les héritiers des Ramones a abouti à un procès, l’un accusant l’autre d’avoir effectivement fermé la société qui contrôle les droits de propriété intellectuelle du groupe tout en donnant unilatéralement le feu vert à un biopic du groupe de rock.
Linda Ramone, veuve du guitariste des Ramones Johnny Ramone, accuse Mitchel Hyman, le frère du chanteur Joey Ramone, d’avoir refusé de s’engager avec le label du groupe, les partenaires commerciaux ou les chefs d’entreprise, empêchant l’entreprise de mener à bien les tâches opérationnelles de base tout en la drainant de ses fonds. . Le procès allègue également qu’Hyman retient les dividendes dus à Ramone « à moins et jusqu’à ce qu’elle accède » à ses « demandes égoïstes d’apporter des changements fondamentaux » au sein de l’entreprise.
La plainte, déposée devant la Cour suprême de l’État de New York le 19 janvier, déclare que Hyman « a développé en secret un biopic non approuvé et non autorisé basé sur les Ramones, a utilisé la propriété intellectuelle de Ramones sur ses propres comptes de médias sociaux personnels sans autorisation, et a dénigré et menacé Mme Ramone et d’autres membres du groupe en ligne.
Linda Ramone et Mitchel Hyman sont les seuls actionnaires de Ramones Productions Inc, qui contrôle les droits de propriété intellectuelle du groupe, chacun détenant la moitié des actions de la société. David Frey, directeur de la société, est également nommé dans la plainte, qui vise à le destituer et à nommer un séquestre temporaire pour « empêcher un gaspillage et une destruction supplémentaires de la société et de ses actifs ».
La plainte détaille une longue série de différends entre les deux parties qui ont conduit à une impasse dans le secteur privé. En 2018, Hyman a lancé un arbitrage contre Ramone, qui a conduit au dépôt de demandes reconventionnelles. Il a été décidé que les deux parties devaient informer l’autre de toute transaction ou opportunité commerciale potentielle dans les 48 heures, chaque partie s’engageant dans des séances de médiation mensuelles. Selon la poursuite, l’un des conflits impliquait « des attaques prolongées contre la capacité de Mme Ramone d’utiliser librement son nom légal « Linda Ramone » sur ses comptes de réseaux sociaux et autrement.
En 2019, une dispute sur le potentiel biopic du groupe a été portée devant un arbitre, qui a écrit que les fans « veulent un film Ramones – et pour y arriver, chaque partie devra mettre de côté son désir individuel de faire un film de Mickey ou un film de Linda et unissons-nous pour autoriser la réalisation d’un grand biopic sur ce groupe historiquement important. Après que la décision ait été rendue, Ramone a allégué que Hyman, sans son approbation, avait entamé des discussions avec une société de production pour développer un film basé sur « la récitation unilatérale de Hyman sur l’histoire des Ramones ».
L’arbitre a ensuite statué que la proposition aurait dû être soumise au conseil d’administration de la société et qu’elle exigeait l’approbation des actionnaires, conformément à la plainte.
« Pour éviter tout doute : en tant qu’actionnaire à 50 % de RPI, Mme Ramone ne « Nous avons consenti au développement unilatéral par les accusés d’un biopic sur les Ramones si cette opportunité lui avait été présentée dans le cours normal », indique la poursuite. « Elle n’accepterait pas non plus (à ce moment-là ou à aucun moment dans le futur) d’autoriser l’inclusion de toute propriété intellectuelle ou enregistrement de RPI dans un tel projet de film. »
Ramone a accusé Frey d’avoir fait savoir aux partenaires de production que lui et Hyman avaient l’intention de contourner les interdictions sur un biopic et ses droits en tant qu’actionnaire de la société en réenregistrant les morceaux de Ramones et en « auto-autorisant » le matériel pour une utilisation dans n’importe quel film.
De plus, Ramone accuse Hyman de refuser d’approuver les paiements de distribution aux actionnaires afin de tirer parti de certains changements structurels chez Ramones Productions.
« Les défendeurs ont tenté de négocier des parties des actions de M. Hyman dans RPI, pour lesquelles M. Frey obtiendrait une commission », indique la plainte. « En cas de succès, leur stratagème aurait permis aux accusés de rester au conseil d’administration de RPI pour bloquer la capacité de Mme Ramone à faire avancer l’entreprise, tout en extrayant simultanément la valeur de l’entreprise pour leur propre intérêt. »
Ramone cherche à évincer Frey pour ne pas avoir réussi à s’engager avec les partenaires et les fournisseurs de l’entreprise. Selon la plainte, il n’a répondu qu’à une fraction des demandes de licence qui lui ont été adressées en 2022.
La poursuite porte sur des réclamations pour manquement à l’obligation fiduciaire et enrichissement sans cause, entre autres réclamations visant à restructurer l’entreprise. Elle demande au moins 1 million de dollars de dommages et intérêts et une ordonnance du tribunal destituant Frey de ses fonctions de directeur.
