Examen du « nucléaire »: le cas paresseux d’Oliver Stone pour l’énergie nucléaire

Pendant des années, Oliver Stone a été l’un des stylistes les plus dynamiques du cinéma, un réalisateur si pugnace visuellement qu’il a fait de Kevin Costner répéter «En arrière et à gauche» avec un accent louisianais en boule de maïs quelque chose d’esthétique saisissant.

C’est grattant la tête de regarder maintenant le nouveau documentaire de Stone Nucléaire et réfléchissez à la manière dont il a fait un film sur la fin du monde qui est si terne qu’il rend Une vérité qui dérange ressembler à une fantasmagorie artistique.

Que je sois probablement d’accord avec la plupart des points de Stone sur la nécessité de déstigmatiser l’énergie nucléaire n’est pas vraiment secondaire ; les réponses de la plupart des gens aux documentaires n’ont absolument rien à voir avec la réalisation de films et absolument tout à voir avec le fait qu’ils approuvent ou non l’idéologie ou la thèse adoptée. Donc si Nucléaire galvanise une poignée de personnes et en convainc même quelques autres autour des questions de l’énergie nucléaire, bon pour Stone. Mais le film lui-même est à peine un TED Talk filmé.

la thèse de Stone en Nucléaire est que l’énergie nucléaire a mauvaise réputation. C’est, nous dit-il, relativement bon marché, relativement efficace, extrêmement respectueux de l’environnement et beaucoup moins dangereux que vous ne le pensez. Pourquoi, alors, alors que le monde est toujours à un point de basculement du changement climatique et que la quête de sources d’énergie renouvelables regarde loin, les pays s’éloignent-ils de l’énergie nucléaire, plutôt que de l’embrasser chaleureusement comme un adorable poisson à trois yeux muté ? Les compagnies pétrolières et la paranoïa dépassée issue de la guerre froide, de Three Mile Island, de Tchernobyl et de Fukushima.

Ceci, soit dit en passant, est couvert dans les 10 premières minutes de Nucléairealors que Stone définit le terrain de jeu avec une voix off bourdonnante écrasée par Joshua S. Goldstein, dont Un brillant avenir est la principale source du film. L’introduction de cet essai visuel pas vraiment glorifié couvre presque tout ce que vous devez savoir et presque tout ce que le documentaire vous dira jamais. J’ai continué à attendre que Stone prenne du recul et réalise ce qui serait un documentaire plus conventionnel mais moins anémique avec de vrais experts qui ne sont pas Oliver Stone et avec littéralement toute tentative de flair artistique pour élever les choses au-delà de beaucoup de clips et de plusieurs graphiques ennuyeux.

Surtout, cela n’arrive jamais.

Oui, Stone ouvre les choses à quelques experts, mais ils se sentent totalement arbitrairement choisis. Il y a un influenceur de l’énergie nucléaire TikTok – oui, c’est une chose – et un ancien commandant naval qui tient un blog, plus Goldstein. Finalement, Stone prend la route des installations nucléaires en France et en Russie, où il s’assure que la caméra le capture en hochant la tête avec appréciation même si aucune information réelle n’est transmise. À part le Dr Vladimir Asmolov, l’un des scientifiques en charge de l’enquête sur Tchernobyl, aucun des experts internationaux ni les conversations de Stone avec eux n’apportent quoi que ce soit de plus convaincant que « Pourquoi les autres pays s’en sortent-ils tellement mieux que nous ? » ” Encore une fois, c’est une critique juste et valable! C’est juste du cinéma minable.

Asmolov est également présent pour une critique beaucoup plus importante : il pense que HBO Tchernobyl était une mauvaise émission de télévision ! Bien que les esprits intelligents puissent différer, ce n’est qu’un des nombreux points sur lesquels le punch rhétorique de Stone est plus une distraction qu’un point d’illumination.

Y a-t-il un moyen de dire « Three Mile Island était effrayant, mais peut-être exagéré » sans répéter avec condescendance que personne n’est réellement mort ? Si oui, Stone ne le sait pas. Y a-t-il un moyen de dire : « Tchernobyl était plus une erreur humaine qu’une erreur de puissance nucléaire » sans répéter avec un ricanement implicite que peu importe le nombre de victimes qu’il a causé, ce n’était pas aussi grave que vous le pensez ? Je ne sais pas. Stone ne peut résister au désir des deux côtés de blâmer la lutte politique contre l’énergie nucléaire en premier lieu – les conservateurs sont dans la poche des entreprises de combustibles fossiles et les libéraux sont facilement des hippies effrayés – ni de déchirer l’énergie solaire et l’énergie éolienne pour des lambeaux, juste pour le plaisir. Honnêtement, je n’ai aucune objection aux implications que de faibles niveaux de rayonnement nucléaire ne blessent jamais personne et nous devrions tous manger des barres d’uranium comme des cannes de bonbon, mais c’est le genre de suggestion – j’ai inventé la partie de la canne de bonbon – mieux livrée par un discours tête avec un diplôme de médecine qu’en voix off sans affect.

En fait, la voix off de Stone n’est pas sans effet. Il a le fanatisme d’un nouveau converti, livré avec le même « Je viens de me faire expliquer cela dans un meme! » combinaison de sous-documentation et de caution que vous attendez de quelqu’un qui argumente sur la valeur à long terme d’un singe NFT – pas quelqu’un qui vous dit que si nous ne réduisons pas entièrement les émissions d’ici 2050, tout le monde mourra.

Dans peut-être les 20 dernières minutes, Nucléaire trouve un but. Stone s’entretient avec un certain nombre de scientifiques et d’innovateurs américains intrépides qui tentent de faire des percées avec les SMR – petits réacteurs modulaires – et d’autres évolutions de la technologie. C’est finalement là que Stone arrête de parler et commence à écouter, essayant d’illustrer les mérites de ce qu’on lui dit. Ces pionniers sont jeunes, réfléchis et ont désespérément besoin du soutien d’une communauté énergétique qui a besoin que son esprit s’ouvre. Même si ce segment du documentaire est une publicité de 20 minutes pour certaines petites entreprises et certaines des plus grandes entreprises du monde, cela en vaut la peine.

Mon instinct est que cette section finale devrait être le film – introduction et contexte de 10 minutes, suivis de 90 minutes d’arguments tournés vers l’avenir. Mon problème avec Nucléaire c’est moins que c’est de la propagande et plus que ça aurait dû être une meilleure propagande.