Paul Mescal apparaît dans moins de Hamnet que Jessie Buckley, mais cela n’a pas empêché certains de crier « fraude ! lors de sa nomination aux Golden Globes pour acteur de soutien.
Bien que le récit fictif de la mort du fils éponyme de William et Agnès Shakespeare montre que les deux parents pataugent dans leur chagrin, la mère porte une plus grande part du poids émotionnel. Pourtant, Matthew Stewart, dont Temps d’écran central Le site Web répertorie la durée exacte du tour de chaque acteur nominé aux Oscars, et a récemment publié sur X que la candidature de Mescal « est l’une des campagnes de soutien les plus absolument ridicules auxquelles j’ai jamais assisté ». Repérez les réponses qui concordent avec empressement, qui sont fermement en désaccord ou qui soulignent le réel des cas de tricherie du système se produisent actuellement. (Les données de Stewart sont citées tout au long de cette histoire.)
Chaque année, les studios, les publicistes et les talents se réunissent pour déterminer les catégories des candidats par intérim dans la bulle entre le rôle principal et le rôle secondaire. Et de nombreux cinéphiles sont en désaccord, estimant que l’enjeu n’est rien de moins que l’intégrité du film lui-même. Ils parlent de « fraude par catégorie » – formant des blocs en ligne et débattant sans fin de la façon dont le système a été injustement manipulé, les désignations de catégories étant déshonorées. La soif d’Oscar, crient-ils, a dépassé le bon sens.
Mais bien sûr, ce genre de stratégie est la raison d’être des Oscars : il est préférable de les apprécier sous leur forme la plus mousseuse, en adoptant chaque astuce et en se faufilant dans le livre. Et ce, depuis longtemps. Je suis donc ici pour dire : arrêtons de nous inquiéter de la fraude par catégorie et laissons les machinations se dérouler.
Ce n’est même pas Noël et les polémiques se multiplient déjà. Méchant : pour de bon est incontestablement le film d’Ariana Grande, au moins autant que celui de Cynthia Erivo, mais la première est toujours en compétition dans les catégories secondaires. Une nouvelle mini-fureur a éclaté à propos du drame familial norvégien Valeur sentimentalequi constate que Stellan Skarsgard évite de la même manière la course au meilleur acteur malgré l’ampleur de son rôle de patriarche.
Les débatteurs sur la fraude proposent de nombreux tests décisifs préférés. Certains parlent de temps devant un écran, mais cela se complique dans les grands ensembles. Certains prétendent être le n°1 sur la liste d’appels – c’est pourquoi Michelle Williams a fait campagne de cette façon pour Les Fabelman bien qu’elle n’apparaisse que dans environ un tiers de ce film (elle a perdu pour l’actrice principale, mais beaucoup pensent qu’elle aurait pu remporter son premier Oscar dans le second rôle). Et d’autres examinent si le personnage a un point de vue principal dans la narration (c’est l’argument de Stewart sur Mescal).
Parfois je suis d’accord, parfois non – quand j’ai vu pour la première fois Hamnetj’ai considéré Mescal comme favorable sans hésiter. Il n’y a aucune science à cela. Mais j’ai couvert suffisamment de saisons de récompenses pour croire que ces arguments sont une perte de temps. Les Oscars reconnaissent rarement le « meilleur », entre guillemets, car il s’agit d’une énorme machine pilotée par l’argent, les relations, les tendances et, bien sûr, la stratégie. La catégorisation est généralement la moindre des choses – et pourtant elle aspire une grande partie de l’oxygène.
Le mois dernier, Stewart a publié la répartition du temps d’écran du favori actuel Une bataille après l’autrerévélant que l’actrice principale Chase Infiniti, nominée aux Globes, est dans moins de 20 pour cent du film (le candidat de soutien Sean Penn a plus de temps). « Cela montre à quel point il était stupide pour Infiniti de prendre la tête », a déclaré un commentaire (faisant écho à beaucoup d’autres).
Mais est-ce le cas ? Le placement d’Infiniti lui donne une meilleure chance à ses co-stars Teyana Taylor et Regina Hall. Cela élève son propre profil en tant que membre d’un casting par ailleurs dense en vétérans. Et cela permet à Warner Bros., qui jongle avec un volume inhabituel de joueurs cette année, de faire plus de place à des acteurs comme Pécheurs‘Wunmi Mosaku et Armes« Amy Madigan. Stratégie, bébé.
Pensez à l’actrice gagnante de l’année dernière, qui a lutté pendant des mois contre des allégations de « fraude ». Zoe Saldaña est apparue dans plus de Émilie Pérez que tout autre acteur, y compris Karla Sofía Gascón, qui tenait le rôle-titre. Pourtant, Saldaña était en soutien et Gascón menait. La décision de Netflix de centrer sa star trans et de taquiner un nom potentiellement historique (ce qui s’est produit) a défini la campagne globale du film – soulevant tous ses bateaux. Bien sûr, cette stratégie s’est effondrée de manière spectaculaire lorsque ladite star trans s’est avérée avoir une longue histoire de publication de messages haineux (et perdue). Mais bon, au moins Saldaña, isolée du désordre, a gagné.
Beaucoup ont également déploré des personnalités comme Saldaña et Méchant‘s Grande décroche une place parmi de vrais joueurs de soutien comme Celui de Didi Joan Chen, qui a passé moins de temps à l’écran dans ses films que ces acteurs. Mais ce n’est pas comme Conclavec’est Isabella Rossellini ou Le brutalisteFelicity Jones de , qui ont été nominées, est également apparue dans plus d’une petite fraction de leurs films. Et la stratégie mise à part, il y a quelque chose à dire en faveur de la qualité plutôt que de la quantité. Qui refuserait à Anthony Hopkins le prix du meilleur acteur pour Le silence des agneauxmême s’il est apparu dans moins d’un quart de ce film ?
De toute façon, les militants n’ont pas le dernier mot. Si les électeurs ne sont pas d’accord avec le discours d’un studio, ils suivent leur propre chemin. Kate Winslet a fait campagne dans la catégorie soutien pour Le lecteur en 2009 pour conserver sa candidature de meilleure actrice pour Route révolutionnaire vivante cette année-là – mais l’Académie a appelé BS, la nommant en tête du rôle Lecteur à la place et en négligeant Route. Elle a remporté l’Oscar.
C’est un dernier élément à garder à l’esprit : les studios ont souvent à s’inquiéter d’une liste plus large que la liste d’un film. Netflix, qui travaille toujours avec un large éventail de concurrents, y réfléchit chaque année. (Je frémis en pensant à la rage du jeu de catégories qui pourrait émerger des films d’un Netflix-WB combiné.)
Ce qui me rappelle que ces choses peuvent sembler terriblement mineures au milieu des forces industrielles plus importantes et plus effrayantes qui planent cette saison. Qui d’entre nous est au-dessus de l’arrivée de ses favoris ? Sur une note connexe : veuillez continuer à voter pour Valeur sentimentale Skarsgard, désormais nominé aux Golden Globes du meilleur acteur dans un second rôle. Oui, il est dans la plupart du film. Ouais, c’est sans doute une piste. Mais ce type mérite un Oscar, et soutenir est sa meilleure chance. Il est temps de s’attaquer à la fraude.
Cette histoire est apparue pour la première fois dans un numéro indépendant de décembre du magazine The Hollywood Reporter. Pour recevoir le magazine, cliquez ici pour vous abonner.
