Colin Hanks sur Comic Genius de John Candy, Ryan Reynolds et comment les rôles de méchants « peuvent être libérateurs »

Le regretté comédien et acteur John Candy était la mascotte du rire et de l’amusement dans les comédies hollywoodiennes avant sa mort inattendue en 1994.

Mais Colin Hanks, en réalisant son long métrage documentaire John Candy : Je m’aime bien pour Prime Video, il a découvert le génie comique de Candy devant la caméra et derrière des luttes privées masquées telles que les traumatismes de l’enfance, l’anxiété et les problèmes d’estime de soi qu’il n’a jamais pleinement abordés de son vivant.

« La vérité est que l’homme même que nous célébrons, qui était si doux, si sincère, si attentionné, si authentique, sont tous des traits qui se sont développés à partir de mécanismes d’adaptation », a déclaré Hanks. Le journaliste hollywoodien alors que son long métrage fait ses débuts vendredi sur Prime Video dans le monde.

En fin de compte, ce qui a fonctionné pour Candy pendant la majeure partie de sa vie pour repousser ses fantômes personnels et les pressions de la renommée hollywoodienne est ce qui a poussé Hanks à réaliser John Candy : Je m’aime bien.

Dans la conversation ci-dessous, Hanks explique ce qu’il a fallu pour qu’il réalise un long métrage sur John Candy, jouant des rôles de méchants et pourquoi il ne pouvait pas imaginer faire à nouveau un documentaire sans Ryan Reynolds en numérotation rapide pour l’aider à sortir d’un trou créatif ou logistique.

Qu’est-ce qui vous a d’abord poussé à réaliser John Candy : Je m’aime bienun film sur le regretté comédien et acteur canadien ?

Mon partenaire de production avait en quelque sorte lancé l’idée de faire un documentaire sur John, et je l’ai en quelque sorte rejeté au début. J’étais juste, je ne sais pas comment faire ça. C’est un gars tellement sympa. Je ne sais pas quel est l’angle, et mon assiette était un peu pleine à ce moment-là et je n’avais pas vraiment la bande passante.

Ensuite, vous avez reçu un appel de Ryan Reynolds.

Au fond, il [Reynolds] je viens d’appeler et il était tellement fan. Il a déclaré : « Je n’arrive tout simplement pas à croire qu’il n’existe pas de documentaire sur John Candy, et je ne sais pas si je veux vivre dans un monde où il n’en existe pas. Mais je ne sais pas à quoi ressemble ce film. » Et j’ai dit : « Je suis d’accord avec vous sur tous ces fronts. » Je ne suis pas en désaccord sur le fait qu’il devrait y avoir un document sur John Candy. Mais je ne savais pas comment aborder cela. Nous venons d’avoir une belle conversation et j’ai dit que j’avais besoin de temps pour trouver un thème, une idée. Je suis ensuite parti pendant environ un mois, j’ai commencé à faire un tas de recherches, et il y a eu deux choses qui m’ont vraiment frappé. Le fait que le père de John soit décédé le jour de son cinquième anniversaire alors que son père avait 35 ans. Cela m’a semblé une chose incroyablement traumatisante à vivre en tant que jeune enfant et a évidemment façonné toute son existence. Et puis [John’s son] Chris avait mentionné que John avait vraiment commencé à souffrir de crises d’angoisse, de crises de panique et qu’il avait commencé à suivre une thérapie pour commencer à travailler sur lui-même. Parce que toutes les choses qui avaient fonctionné pour lui toute sa vie ne l’aidaient plus. J’ai dit que c’était un film que je voulais explorer. Et il se trouve que c’est aussi un film sur John Candy.

L’histoire de Candy – le traumatisme de la mort prématurée de son père et ses problèmes de santé mentale – n’a pratiquement pas été évoquée, voire pas du tout, dans les années 1970 et 1980, mais ces questions sont ouvertement discutées aujourd’hui. Cette dichotomie a-t-elle pesé dans votre décision de réaliser le documentaire ?

La vérité est que l’homme même que nous célébrons, qui était si doux, si sincère, si attentionné, si authentique, sont tous des traits qui se sont développés à partir de mécanismes d’adaptation. Ce sont tous des traits qu’il a appris très, très jeune, vivant dans une maison avec sa mère, sa tante et son frère – essentiellement toute sa famille mais pas son père. Et donc l’un de leurs mécanismes d’adaptation consistait à inviter un groupe de personnes, à manger beaucoup, oui, à boire, et à passer un bon moment. Et ce n’est pas mal. C’est un instinct très humain. Mais cela lui a inculqué quelque chose qui, d’une part, nous célébrons, et d’autre part, qui a fini par être quelque chose qui ne fonctionnait plus pour lui. À cette époque, la thérapie n’était pratiquement pas abordée, et certainement pas dans les années 1960 et 1970. Peut-être un peu plus dans les années 1980. Mais c’était ce que les gens appelleraient de graves problèmes dans les quartiers chics. Vous avez eu de la chance si vous pouviez parler de vos problèmes. Beaucoup de personnes à qui nous avons parlé pour le film ont dit que je n’en savais rien. Nous ne parlons tout simplement pas de ce genre de choses.

Le documentaire montre également que les gens, en particulier lors des interviews avec les médias, sont très insensibles aux problèmes de Candy, en particulier à ses luttes contre l’obésité, et le lui disent en face.

Non, il ne volerait tout simplement pas du tout aujourd’hui. Et si vous êtes observateur ; il est mal à l’aise. Vers la fin, il s’en occupe en quelque sorte, un peu plus de front alors qu’il se détourne et se défend, tout en restant poli et gentil. Mais j’ai été vraiment surpris de voir à quel point il était mal à l’aise lors des interviews, car il sait que ça s’en vient. Il sait que cette question va se poser, il sait qu’ils vont la soulever, parce qu’ils le font toujours. Ce changement sociétal me paraissait vraiment très intéressant et quelque chose que je voulais montrer dans le film.

Vous avez mentionné un appel de Ryan Reynolds vous convainquant de reprendre le projet. Parlez de Reynolds pendant la production pour convaincre tant d’autres personnes d’accepter de discuter de John Candy devant la caméra.

Je ne pense pas que le film existe sans que Ryan le veuille. Tout cela vient vraiment de sa passion et de son amour pour John. C’est vraiment incroyablement authentique. Écoutez, Ryan est doué pour vendre des choses, tout le monde le sait. Et il était aussi passionné. J’étais tellement encombré par le calendrier et j’essayais de connaître la durée du film et ce dont nous avions besoin et ce que nous avions, et en avons-nous trop ? Parce que j’ai appris très tôt dans ma carrière qu’il n’y a rien de plus inconfortable pour un réalisateur que d’interviewer quelqu’un pour un documentaire et de devoir lui dire ensuite qu’il n’est pas dans le film. Ryan avait donc le savoir-faire et l’influence nécessaires pour traquer Bill Murray pendant Dieu sait combien de temps pour pouvoir l’avoir. Et Dan Aykroyd a été très gentil et a enregistré l’éloge funèbre qu’il a fait à John. Ryan a ensuite fait de gros efforts pour obtenir également un entretien avec lui. Et Macaulay (Culkin) était hésitant au début car, encore une fois, je ne perds jamais de vue que ce sont de vrais êtres humains. Bien sûr, ce sont des célébrités. Mais n’oublions pas que nous leur demandons de parler et de se souvenir d’un de leurs amis pour lequel ils ont des sentiments. Et certains de ces sentiments, qui sait ce qu’ils peuvent être, pourraient être contradictoires. Alors maintenant, je ne sais pas comment je vais faire un autre documentaire sans avoir Ryan Reynolds en numérotation rapide pour pouvoir dire : « Hé, pouvez-vous m’aider ici ?

Qu’avez-vous appris en tant que réalisateur en réalisant ce documentaire que vous emporterez avec vous dans de futurs projets ?

On apprend un peu à chaque film. Parfois, c’est ce qu’il faut faire, parfois, ce qu’il ne faut pas faire. Je pense qu’avec ce film, j’ai pu affiner et vraiment commencer à mieux comprendre la concentration nécessaire pour réaliser ces interviews. En fait, ils peuvent parfois être assez épuisants pour moi. Mais je fais de grands efforts pour essayer d’en faire une expérience positive pour les personnes avec qui je parle. Je voulais que cela ressemble à une conversation pour eux, que ce soit quelque chose de vraiment amusant ou cathartique, ou, vous savez, quelque chose de sain. Je ne veux pas que ce soit quelque chose qui les met mal à l’aise, alors j’ai définitivement travaillé là-dessus. Et on me rappelle constamment à quel point il s’agit d’un effort d’équipe. C’est certainement le plus gros film que nous ayons réalisé jusqu’à présent.

Comment était-ce d’interviewer souvent des comiques et des acteurs qui travaillent habituellement sur un scénario, et de les faire parler sans qu’ils soient devant la caméra ?

Ce que j’ai trouvé fascinant, c’est que j’étais en contact avec eux en tant qu’êtres humains. Encore une fois, ce ne sont que des gens qui parlent de leur ami John. Mais ils ont la capacité, chacun d’eux, de pouvoir transmettre par leurs mots émotion, tristesse et force. Parfois, avec les médecins, en particulier, vous parlez à des personnes qui ne sont jamais interviewées, surtout devant la caméra. Il faut prendre le temps de mettre les gens à l’aise. Mais sur ce documentaire, ils comprennent et sont ouverts à ces émotions, tous les acteurs le sont à un certain degré. Ils sont capables de transmettre ces choses et de le faire d’une manière succincte, pertinente et résonnante.

Votre prochain projet à réaliser sera un autre documentaire ou scénarisé ?

Nous avons donc quelques autres projets documentaires que nous développons actuellement et sur lesquels nous espérons commencer à travailler bientôt. Et je regarde également diverses images narratives scénarisées. C’est certainement quelque chose qui m’intéresse. En réalité, j’attends simplement de voir ce qui est disponible, car cela représente un engagement de temps assez important. Et puis je me maquille toujours et je fais semblant d’être d’autres personnes pour gagner ma vie.

Sur le plan du jeu d’acteur, vous incarnez un shérif corrompu face au rôle de père de famille et d’assassin aux manières douces de Bob Odenkirk dans Personne 2. Vous avez aimé jouer un méchant après tant de rôles mémorables de bons ?

Oui, Bob Odenkirk m’a contacté et j’ai travaillé avec lui sur Fargo. Nous jouions tous les deux le rôle de gentils flics. Et il a dit : « Hé, j’ai un mauvais flic. C’est un sale flic. Et je veux vraiment te voir faire quelque chose de différent. » Et je pense que Bob donne un peu au suivant. Il jouait toujours le gars sympa. Et puis Tu ferais mieux d’appeler Saul est venu. Et Personne en particulier est venu. J’ai donc dû jouer un sale flic, être intimidant et effrayant, et c’était génial. Je me suis tellement amusé avec Bob. Et c’était un vrai plaisir de faire partie d’un grand film d’action.

Et dans Nurembergvous incarnez le Dr Gustave M. Gilbert, qui a servi comme psychologue en prison pendant les procès de guerre de Nuremberg. Ce n’est donc pas un méchant en soi, mais vous êtes parmi les plus méchants des méchants nazis.

Eh bien, ce que j’ai aimé dans ce rôle particulier, c’est que techniquement, ce n’est pas un méchant, comme tous les autres nazis du film, mais ce n’est certainement pas un bon gars qui rend les choses plus faciles. Je joue presque un antagoniste du personnage de Rami Malik, ce qui rend les choses beaucoup plus difficiles et je ne suis pas nécessairement d’accord avec Rami. Même s’il s’agit d’un second rôle, il y avait là un peu de complexité que j’ai vraiment apprécié. Et j’ai sauté sur l’occasion, car je connais Rami depuis longtemps, et c’était un vrai plaisir de pouvoir enfin faire quelque chose avec lui.

L’idée selon laquelle les personnages de méchants sont potentiellement plus complexes que les personnages de gentils vous séduit-elle en tant qu’acteur ?

Cela peut être libérateur. J’aime vraiment essayer de présenter les raisons ou les opinions du méchant et trouver un moyen de les considérer comme raisonnables. Vous savez, c’est ce que j’adorais dans le fait de jouer (Barry) Lapidus dans L’offre. Voici le gars qui ne veut pas faire Le Parrain. Tout le monde l’est, allez, faisons-le. Ça va être génial. Et c’est moi qui dis que c’est une horrible idée. C’est une énorme erreur. Et j’aime avoir pu être une voix dissidente mais avec des préoccupations légitimes. Vous ne voulez jamais juger un livre à sa couverture. Et je pense que c’est amusant de pouvoir montrer cette complexité à l’intérieur du personnage et ce qui le motive. Vous devez décomposer leur raisonnement. Vous devez comprendre cela pour y croire. Sinon, en tant qu’interprète, ce ne sont que des mots et vous ne faites que téléphoner. Vous ne voulez jamais faire ça.

Vous parlez de pouvoir jouer un bon flic sur Fargo et un méchant flic sur Personne 2. Revenons à John Candy. Il est décédé très jeune, avant de pouvoir passer complètement de la comédie à des rôles plus sérieux et à des personnages plus méchants. Les fans de John Candy devraient-ils se sentir trompés, car ils se sont vu refuser cet héritage ?

Oui, parce que je pense qu’il aurait certainement pris cette direction. Et je pense qu’il aurait très bien chevauché les deux. Il aurait fait des allers-retours entre les deux, vraiment. Et c’est simplement à cause de sa nature, de qui il était et du genre de personne qu’il était. Il ne serait pas devenu dramatique et ne serait pas resté là. Mais il s’y dirigeait définitivement. Il a joué ce personnage dans JFK. C’était un indicateur qu’il allait dans cette direction. Je sais pertinemment qu’il a fait des tests d’écran et des tests de costumes pour Les Affranchis. Ce que j’ai trouvé fascinant. Je sais que c’est le script pour Pulp Fiction. Je ne sais pas quel genre de films il aurait fait, simplement en fonction de ses convictions et du genre de choses qu’il voulait représenter. Mais je n’ai aucun doute qu’il se serait lancé dans une aventure plus dramatique.