Au Summit du Zurich de cette année, les cinéastes et les dirigeants de l’industrie ont averti que la polarisation politique et les attaques contre la libre expression remodeler le paysage du cinéma, avec des artistes confrontés à de nouvelles formes de pression des gouvernements, des médias et des campagnes en ligne.
Nathanaël Karmitz, président du distributeur français et exposant MK2, dont l’ardoise comprend le drame politique du Brésil de Kleber Mendonça L’agent secret et la vainqueur de la Palme d’Or de Jafar Panahi Un simple accidenta fait valoir que le lien entre la politique et le cinéma est de longue date mais est entré dans une nouvelle phase. « La culture est attaquée et le cinéma est attaqué partout », a-t-il déclaré. « Nous avons de moins en moins de presse à parler de films, mais maintenant nous avons des comptes Twitter d’extrême droite qui attaquent systématiquement tout sur les films et les films français. En termes de public, c’est la voix majeure que nous entendons sur Twitter. Est-ce un problème? Oui, c’est l’est. »
Karmitz a déclaré que MK2 avait récemment décidé de faire face à une telle critique directement plutôt que de l’ignorer. « Le public est fragmenté, vous devez donc prendre position, et vous devez vous positionner, votre entreprise, sans craindre les conséquences, car sinon vous n’êtes nulle part », a-t-il noté, pointant des tentatives récentes par des politiciens de droite en France pour démanteler le corps du film CNC de France et privatiser la télévision publique. «C’est un écosystème très fragile. Il est attaqué partout parce que ce sont les premiers pas des systèmes illibéraux. Mais je suis optimiste. Je crois aux gens, aux entreprises, aux artistes pour se relever et riposter.»
Kathleen Fournier, responsable de la production chez Charlotte Street Films et producteur du documentaire Julian Assange d’Eugene Jarecki L’homme de 6 milliards de dollarsa décrit un espace de rétrécissement pour le cinéma politique à l’époque du streaming. « Alors que les documentaires se déplacent vers des plateformes de streaming, de nombreux documentaires politiques et plus nuancés et difficiles ou subjectifs n’ont pas fait ce saut », a-t-elle déclaré. «Ce que vous trouvez maintenant sur les plates-formes de streaming a tendance à être historique, [or] C’est un vrai crime, ou ce sont des histoires très personnelles. »
Ce changement a laissé des projets politiquement chargés qui ont du mal à nous assurer des accords de nous. Les deux L’homme de 6 milliards de dollarsqui a été créé à Cannes en mai, et le gaza-set de Kaouther Ben Hania La voix de Hind Rajabqui s’inclinait à Venise, manque encore de distribution américaine. Fournier a reconnu le défi mais a fait valoir que de nouvelles opportunités émergent en dehors du système de studio. « Il y a des sociétés de distribution théâtrale vraiment agiles, merveilleuses et plus petites qui courent vraiment avec cela », a-t-elle déclaré. «Les conglomérats peuvent acheter le paysage des médias tout ce qu’ils veulent, mais les humains ont envie d’histoires, et il y aura toujours ces gens qui cherchent à créer des plateformes de streaming alternatives, une distribution de boutique. Nous aimons les histoires. Nous trouverons notre chemin.»
La production de L’homme de 6 milliards de dollarsqui examine les poursuites par le gouvernement américain du fondateur de WikiLeaks, Assange, a elle-même été façonnée par la pression politique. Initialement sans peur d’inclure des documents controversés, comme les commentaires antérieurs de l’ancien président Donald Trump attaquant Assange, les cinéastes ont débattu de l’autocensager alors que les vents politiques se déplaçaient vers une éventuelle administration de Trump. « En fin de compte, nous avons décidé que nous devons simplement raconter l’histoire comme nous l’avions voulu, avec autant de faits et autant de nuances et de complexité autour de lui que nous avons pensé qu’un public pouvait gérer », a déclaré Fournier.
Les risques s’étendent au-delà du financement et de la distribution. Fournier a déclaré que son équipe avait déménagé la production à Berlin pour éviter une exposition juridique au Royaume-Uni et aux États-Unis: «Nous ne nous sentions pas à l’aise de modifier au Royaume-Uni ou aux États-Unis, car il y a des lois et des moyens de saisir des images, et que les journalistes ne sont pas protégés dans la façon dont ils sont en Allemagne», a-t-elle déclaré. «Nous avons déplacé toute l’équipe de production et éditer à Berlin, et c’était vraiment inspirant et très intéressant, jusqu’à ce que la guerre de Gaza se produise et que nous avons commencé à voir que même l’Allemagne, avec toute son esprit civique, est faillible à l’idéologie et à l’érosion.»
Cette fragilité, a suggéré Fournier, souligne l’incertitude plus large face au cinéma politique aujourd’hui: si de tels projets peuvent toujours trouver une protection, une distribution et un public dans un monde de plus en plus polarisé. Alors que certains voient de nouvelles opportunités dans des plates-formes alternatives et des distributeurs de boutiques, d’autres indiquent que le public se fait comme une sauvegarde ultime.
Le PDG de l’artiste International Group, David Unger, a souligné l’ouverture croissante du public à la narration mondiale, citant le succès mondial de la série coréenne sur Netflix. « Cela vous montre que le public trouvera de bonnes histoires, et appréciera des personnages intéressants et embrasser les artistes qui racontent ces histoires, peu importe d’où ils viennent », a-t-il déclaré.
Le chercheur et consultant des données de film Stephen suit a exhorté l’industrie à rester vigilant. « Les années 1970 avaient une narration beaucoup plus diversifiée et intéressante que les années 1980, et dans les années 1990, les choses sont devenues plus stupides et plus simples », a-t-il déclaré. «L’industrie cinématographique est fondamentalement, en tant qu’entreprise et en tant qu’écosystème, opposée au risque et effrayée et lâche. [It] a besoin d’agitateurs, parce que si nous ne faisons pas activement les choses, l’industrie agit de manière horrible. »
