« Tout art est de la propagande, mais toute propagande n’est pas de l’art. » Le dicton de 1984 et Ferme des animaux l’auteur George Orwell figure dans L’histoire du film de propagande britanniqueun nouveau livre de la série British Screen Stories du British Film Institute (BFI) chez Bloomsbury Publishing, écrit par Scott Anthony, directeur adjoint de la recherche au UK Science Museum Group, qui comprend cinq musées britanniques.
Projet d’archives basé sur les archives nationales du BFI, le livre montre à quel point la propagande est centrale dans le développement du cinéma britannique et comment elle a filtré la compréhension des gens de l’histoire britannique moderne. Alors que le terme « film de propagande » était traditionnellement associé aux récits de guerre, Anthony a souligné qu’il n’a pas pris fin après la Première et la Seconde Guerre mondiale.
Au lieu de cela, il est devenu « un outil pour présenter notre patrimoine culturel, promouvoir le tourisme et transformer la culture britannique », souligne un synopsis. Son argument : la propagande ne doit pas toujours être sincère ou fausse. Il peut également mettre en lumière certains aspects d’une culture et fonctionner comme un outil de soft power.
Montrant comment l’émergence du cinéma en tant que phénomène médiatique mondial a remodelé les pratiques de propagande, et comment les nouvelles pratiques de propagande ont à leur tour remodelé l’utilisation du film et d’autres formes d’images en mouvement, le livre décortique des exemples classiques de propagande cinématographique, tels que La bataille de la Somme (1916), Écoutez la Grande-Bretagne (1942) et Ferme des animaux (1954), avant de discuter de franchises cinématographiques aussi appréciées que James Bond, Harry Potteret Paddington des films et des émissions de télévision, ainsi que des séries télévisées telles que La Couronneles médias numériques et bien plus encore.
À l’ère des fausses nouvelles, de la désinformation et de la désinformation, Anthony affirme que « la réponse à l’omniprésence du film de propagande s’est souvent révélée être la production de toujours plus de propagande », nous emmenant dans ce qu’il appelle « l’ère de la propagande totale ». .»
L’auteur, qui a déjà publié le roman policier Changidéfinit trois périodes ou étapes du film de propagande britannique. « Le livre décrit comment le film de propagande est passé du statut d’objet autonome – pensez Triomphe de la volonté ou Cuirassé Potemkine – à faire partie d’un environnement médiatique expansif », explique Anthony THR.
Cela a également entraîné un changement dans la portée et dans l’orientation du public. Dans l’histoire des films de propagande britanniques, la Seconde Guerre mondiale a été la période qui a vu la plus grande production de films de propagande autonomes classiques et emblématiques. « Par exemple, il existe de nombreux films réalisés sur la Seconde Guerre mondiale ou sur le Blitz qui racontent ce que la guerre ou le Blitz signifie pour le peuple britannique », explique l’expert. « Mais quand on l’étudie, bon nombre des films les plus emblématiques, comme Des incendies ont été déclenchés – ont été réalisés un an et demi après la fin de The Blitz. Ces films représentaient un événement très traumatisant qui s’était produit et ont joué un rôle dans la réaction des spectateurs, pas nécessairement de manière néfaste, mais dans une sorte de traitement psychologique. On peut y voir une tentative de canaliser l’énergie des gens.» Ces films autonomes ont été projetés dans les espaces civiques, les cantines, les locaux militaires, les salles syndicales ainsi que les cinémas.
Après le début de la guerre froide, dans une deuxième phase, « la propagande est considérée comme quelque chose que font les autres, que seules l’Union soviétique et les sociétés totalitaires font », explique Anthony à THR. « Et pourtant, on se rend compte qu’ils doivent encore réagir à cela. Alors ils ont commencé à produire des films qui s’efforcent vraiment de ne pas ressembler à de la propagande.»
Ceux sur lesquels l’expert s’est le plus concentré sont « ceux qui sont essentiellement destinés à la télévision, qui fonctionne dans un espace beaucoup plus privé, fermé ou individualisé. Beaucoup de ces films parlent d’individus qui résistent au conformisme, sont très sceptiques ou bousculent une profession établie. Ils se situent donc à un niveau assez subtil », explique Anthony. « Je ne veux pas dire qu’ils ne sont pas sincères, mais c’est en quelque sorte une sorte de propagande de l’individualisme. Cela s’explique en partie par le truc anticommuniste du « n’ayez pas peur de dire non, n’ayez pas peur d’être sceptique, l’individu est la véritable force motrice de l’histoire », ce genre de choses.»
Enfin, la troisième période du film de propagande abordée dans la dernière section du livre se concentre sur le monde d’après-guerre contre le terrorisme. À l’ère des médias numériques, Anthony note que les définitions traditionnelles du « film » ne couvrent plus toute l’étendue et la masse du contenu de propagande. « On réalise toujours des films de propagande ponctuels, mais beaucoup de choses sont réalisées pour être coupées, mémorisées ou partagées », souligne l’expert. « En fait, en tant qu’objets individuels, beaucoup de films ne sont pas très intéressants, mais ils sont souvent très, très omniprésents et apparaîtront dans les médias ou ailleurs. »
Alors que dans la première période du film de propagande britannique, les films étaient ancrés dans des expériences partagées, par exemple de la guerre, désormais « le numérique élargit notre portée géographique », affirme Anthony. « Il y a beaucoup de gens qui peuvent être très individualisés et qui regardent des choses sur leur téléphone plutôt qu’en commun, mais qui regardent aussi des choses qu’ils n’ont pas vécues ou qu’ils ne connaissent pas eux-mêmes. Il se produit donc ce genre de boucle dans laquelle de nombreux médias numériques se réfèrent à eux-mêmes ou à d’autres médias numériques. Il s’agit donc plutôt d’une chose circulaire.
Scott Antoine
Alors, que veut dire Anthony lorsqu’il parle de « l’ère de la propagande totale » ? « Ce dont je parle en termes de propagande totale ne veut pas forcément dire que tout est mensonge », explique-t-il. « Mais je veux dire cela dans le sens qu’en réalité, il s’agit désormais d’efforts visant à façonner l’architecture de l’information ou l’environnement de l’information plutôt que de » Je vois ce film sur le service national de santé britannique NHS, et je suis inspiré d’y croire et d’utiliser » « . il.’ Il s’agit plutôt de « créons ce type de culture qui ancre tout le monde » et qui, d’une certaine manière, englobe tout.
Dans le même temps, en cette ère de propagande totale, motivée par la plus grande disponibilité et le caractère abordable des technologies et des outils médiatiques qui ont ouvert la création de contenu à un plus grand nombre de personnes, « il y a maintenant une tentative de trier et de façonner qui est quoi et une sorte de accréditation ». et vérification des faits : « C’est celui-là qui est authentique, pas celui-là », note Anthony.
Cela correspond également à une conclusion clé de ses recherches. « Une chose que j’ai découvert, c’est que la propagande ne ment pas toujours mais peut être tout à fait sincère », raconte-t-il. THR. « Je pense que c’est beaucoup plus omniprésent que ce à quoi je m’attendais. Mais d’une certaine manière, la tendance actuelle est alarmante car elle s’éloigne du film individuel et s’oriente davantage vers la création d’un environnement.
Autrefois, les agences gouvernementales jouaient souvent un rôle plus important dans les films de propagande à tous les niveaux. Par exemple, le film d’animation Ferme des animaux de 1954, réalisé par John Halas et Joy Batchelor d’après la nouvelle d’Orwell, a été financé en partie par la CIA, souligne Anthony.
Mais il souligne également que les films de propagande britanniques positionnaient souvent le Royaume-Uni comme un acteur différent des États-Unis et du reste de l’Europe. « Une partie de l’histoire de la montée de l’Amérique est que la Première Guerre mondiale détruit la vieille Europe et que le cinéma devient la technologie mondiale émergente. Et de nombreux pays européens commencent à intervenir sur le marché du cinéma, en partie parce qu’ils sont inquiets. L’expression que l’on entend toujours est que les cinémas sont essentiellement des ambassades américaines et que tous nos citoyens vont devenir essentiellement des citoyens américains », explique Anthony. « Les gouvernements s’impliquent en Europe parce qu’ils sont terrifiés à l’idée que les États-Unis dominent ce nouveau média et façonnent leur public. Dans le même temps, beaucoup de ces pays deviennent démocratiques pour la première fois.»
En Grande-Bretagne, l’accent a été mis sur « notre positionnement dans l’anglosphère, légèrement haut de gamme », explique l’expert. THR. « La France peut être un peu protectionniste parce qu’elle a le langue française, mais la Grande-Bretagne n’a pas l’option du protectionnisme linguistique. Il faut donc faire autre chose. Il faut essayer de trouver une autre façon de se distinguer.
Comment faire Harry Potter, Paddington et d’autres franchises s’inscrivent dans le thème de la Grande-Bretagne utilisant son soft power sous forme de film ? Après la guerre froide, les décideurs politiques ont commencé à s’interroger sur la nécessité de financer la réalisation de films après la fin du conflit qui a marqué le monde. Ce qui s’est passé en Grande-Bretagne avec le gouvernement néo-travailliste de Tony Blair, c’est la création du UK Film Council, qui est lié à la conviction que « nous devons vendre une vision globale de la Grande-Bretagne », attirer les gens vers notre culture et attirer des touristes et des touristes. des étrangers intelligents et autres, explique Anthony. La promotion de la Grande-Bretagne, de sa culture et de sa production créative est donc devenue plus importante.
C’est également là que 007 s’intègre pour Anthony. « Nous finançons des films, et ces films devraient soutenir notre marque mondiale à l’ère de la mondialisation », dit-il. « En ce qui concerne James Bond, j’ai eu cette partie dans le livre parce que je me rends compte que la Grande-Bretagne n’est plus un pays de puissance dure. Ce n’est pas vraiment une puissance militaire, mais elle a quand même une grande réputation d’espionnage. Alors les gens aiment [famous British computer scientist] Alan Turing, les espions et la tromperie sont une fascination.
Le livre d’Anthony mentionne également l’attrait de la famille royale britannique et des contenus liés à cela comme La Couronne. « La monarchie a joué un rôle énorme », dit-il THR. Avec l’accent mis après-guerre sur la démocratie et la modernisation, le cinéma britannique reflète également cela. « On assiste également en Grande-Bretagne à une re-modernisation de la monarchie et on voit cela dramatisé dans des films, comme dans Le discours du roi. La monarchie joue donc un rôle important dans la façon dont la Grande-Bretagne se vend à l’étranger. Et La Couronne a un rapport avec le film La Reine avec le même écrivain (Peter Morgan) qui a en quelque sorte travaillé avec ce matériel. Il s’agit essentiellement d’un feuilleton haut de gamme. C’est très divertissant et je pense que cela sert à vendre une vision de la Grande-Bretagne à l’étranger. »
Où cela mènera-t-il avec le roi Charles III ? « Je pense que ce qui sera intéressant, c’est de savoir dans quelle mesure il s’agit réellement de la monarchie et dans quelle mesure il s’agit de la reine Elizabeth II, car elle a eu une empreinte incroyable », propose Anthony.
