En février dernier, Hollywood a reçu un message du futur : « Je déteste le dire, mais c’est probablement fini pour nous. »
Cela venait de Wolverine et Deadpool le scénariste Rhett Reese en réponse à un clip posté sur Twitter par le cinéaste irlandais Ruairi Robinson. La vidéo générée par l’IA, comme vous l’avez certainement vu, décrit un combat entre Brad Pitt et Tom Cruise au sommet de ce qui semblait être une ruine romaine située de manière quelque peu perplexe sur l’horizon de New York.
Le clip semblait représenter un énorme pas en avant dans la vidéo générée par l’IA, avec des valeurs de production élevées et des expressions faciales et des mouvements réalistes. Il regardé comme un film. Un cher. Bien que certains commentateurs aient été critiques, la qualité de la vidéo représentait un bond en avant par rapport aux premières vidéos d’IA, réputées grossières, représentant Will Smith mangeant des spaghettis.
Quiconque extrapolait ces progrès dans le futur pouvait voir que cela ne prendrait pas longtemps – un an, des mois, semaines – avant que quiconque puisse générer gratuitement des films sur son ordinateur personnel qui coûtaient autrefois 200 millions de dollars ou plus. Pour les scénaristes comme M. Reese et moi-même, et pour tous ceux qui gagnent leur vie dans notre entreprise, le pronostic semblait clair : C’est fini pour nous.
Ou est-ce ? Parce que la question, je pense, n’est pas de savoir ce que l’IA peut créer. La question est de savoir si quelqu’un va le regarder.
Un signe avant-coureur du changement de paradigme que nous traversons – non seulement dans l’industrie du divertissement mais dans l’ensemble de notre culture – a eu lieu le 11 mai 1997, lorsque le grand maître d’échecs Garry Kasparov a perdu contre Deep Blue d’IBM. À cette époque, Kasparov était le plus grand joueur d’échecs de l’histoire de l’humanité, avec une note ELO de 2 800, mais après cette défaite, les ordinateurs ont laissé les êtres humains derrière eux et n’ont jamais regardé en arrière. Pour tout observateur ce jour-là, il semblerait que les échecs, ou les échecs joués par des êtres humains, étaient terminés. L’avenir serait celui d’ordinateurs jouant avec d’autres ordinateurs.
Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Échecs compétitifs — humain les échecs – sont en plein essor. Magnus Carlsen est une célébrité mondiale. Les échecs l’ont rendu plus riche que n’importe quel joueur avant lui, et des YouTubers comme Hikaru Nakamura gagnent autant que Carlsen. Les échecs sont une industrie d’une manière qu’ils n’ont jamais été en 1997. Pendant ce temps, il existe une communauté beaucoup plus petite de personnes qui conçoivent des moteurs d’échecs IA et les opposent les uns aux autres dans ce que j’aime imaginer comme Club de combat-des concours de style organisés dans les sous-sols. Les robots d’échecs IA sont désormais bien meilleurs que n’importe quel joueur humain ayant jamais vécu, mais – et c’est important – personne ne s’en soucie.
Les êtres humains sont des animaux sociaux. Nous nous soucions de ce que font les autres êtres humains. Nous ne nous soucions pas vraiment de ce que les machines peuvent faire. Nous prenons pour acquis qu’ils peuvent faire des choses que nous ne pouvons pas faire – après tout, c’est pour cela que nous les avons créés. Mais ils ne nous intéressent pas comme le font les autres humains.
Imaginez que vous êtes un fan de tennis et qu’à l’avenir l’algorithme de Netflix soit capable de générer des matchs de tennis conçus sur mesure à votre goût. Vous pouvez regarder chaque jour un nouveau match spectaculaire et acharné entre l’IA Carlos Alcaraz et l’IA Novak Djokovic. Voudriez-vous regarder cette chaîne ? Bien sûr que non. Vous ne vous souciez pas d’AI Novak Djokovic. Être fan de sport, ce n’est pas seulement s’investir dans le spectacle du sport mais dans son drame humain : la lutte entre un jeune joueur en devenir et un plus âgé qui tente de conquérir un dernier titre. Nous pensons connaître ces gens, et ce qui est crucial dans le drame de cette relation parasociale, c’est qu’ils sont de vrais êtres humains, testant les vraies limites humaines.
Nous nous soucions du vrai Novak Djokovic parce que c’est un homme de 38 ans qui fait apparemment l’impossible – tout comme nous nous soucions du vrai Tom Cruise qui réalise ses propres cascades parce que c’est un homme de 63 ans qui fait l’impossible.
Imaginez maintenant que vous êtes un cinéphile. L’algorithme de Netflix détecte que vous avez aimé Valeur sentimentaleil crée donc une chaîne qui génère automatiquement un nouveau film de Joachim Trier pour vous chaque jour. Voudriez-vous le regarder ? Probablement pas. Parce que vous êtes intéressé par ce que Joachim Trier a à dire et comment il choisit de le dire. Vous entretenez une relation parasociale avec lui et ses acteurs, même si vous entrez au théâtre pour la première fois et que vous n’avez jamais vu un de ses films auparavant. C’est un être humain qui essaie de vous communiquer quelque chose, et cette communication fait partie d’une conversation culturelle plus large qui se déroule autour des tables des restaurants, des fêtes et sur Twitter. Et si les êtres humains ne sont pas impliqués, on s’en fiche.
Certes, tous les divertissements ne sont pas du cinéma d’auteur, et tout le monde ne se soucie pas de savoir si ce qu’il regarde a été créé par l’homme. Un enfant de 3 ans saurait-il ou s’en soucierait-il Télétubbies a été créé par l’IA ? Probablement pas, et cela a des implications pour les programmes pour enfants. Et les générations futures d’enfants élevés grâce à la programmation de l’IA – les « natifs de l’IA » – feront probablement moins de distinction quant à savoir si leur divertissement est créé par l’IA ou par l’homme. Il existe toute une strate de « télévision commerciale » où le consommateur veut juste quelque chose en arrière-plan, et nous devrions supposer qu’il y aura une sorte de dérive culturelle à mesure que les déchets de l’IA deviendront plus omniprésents et commenceront à gravir la chaîne alimentaire du divertissement.
Reese craint que très bientôt, « une personne puisse s’asseoir devant un ordinateur et créer un film impossible à distinguer de ce que Hollywood sort ». Mais ce média existe depuis aussi longtemps que le cinéma lui-même : on l’appelle l’animation. Nous sommes peut-être à l’aube d’une ère d’animation photoréaliste, mais cela n’évincera pas nécessairement le cinéma d’action réelle, pas plus que Pixar. Il est révélateur que l’animation n’ait jamais essayé de reproduire parfaitement ce que l’action réelle peut faire : elle fait plutôt ce que l’action réelle ne peut pas faire. Et dans toute grande animation, de Chuck Jones à Hayao Miyazaki en passant par Mur-Ela touche humaine est palpable dans chaque image, parce que le public humain l’exige.
Le cinéaste IA du futur devra créer quelque chose d’extrêmement original et distinctif pour s’élever au-dessus de l’océan de déchets IA gratuits qui seront bientôt disponibles. Au contraire, la barre sera plus haute pour les cinéastes IA que pour les cinéastes live-action en termes de voix et d’originalité. L’« IA Chris Nolan » prédit par Reese devra être très, très distinctive afin d’éviter d’être instantanément dupliquée par des légions d’agents IA itinérants clonant le film qui vient de sortir.
L’avenir de la vidéo IA ne réside peut-être pas dans la création de « faux » films hollywoodiens photoréalistes avec de fausses stars, mais dans des films qu’Hollywood ne peut pas faire, ou qu’il n’a même jamais rêvé de faire jusqu’à présent. La véritable frontière du média pourrait être le point où la fusion de la performance réelle en direct et de l’IA rend soudainement possible des films qui n’étaient autrefois pas rentables.
La véritable signification de la vidéo Brad Pitt contre Tom Cruise est que nous approchons rapidement du point où le coût de production d’un spectacle vide est nul. Les images visuelles qui coûtaient autrefois 250 000 dollars par prise de vue et des milliers d’heures de travail à produire en CGI seront aussi abondantes que l’air ou l’eau. Nous allons bientôt nous y baigner et sa valeur culturelle et économique diminuera en conséquence. Mais l’offre de drames humains, écrits par de vrais écrivains et interprétés par de vrais acteurs, restera plus rare et plus précieuse que jamais.
David Scarpa est une voix de premier plan dans le domaine du cinéma et de la télévision depuis plus de 20 ans. Représenté par Verve, il a récemment écrit Gladiateur II et Napoléontous deux pour Ridley Scott.
Cette histoire apparaît dans le numéro AI du Hollywood Reporter. Cliquez ici pour en savoir plus.
