Critique de « Troubles »: une chronique intrigante et minimaliste de l’anarchie du XIXe siècle

Il est difficile de penser à un meilleur titre que celui que le scénariste-réalisateur Cyril Schäublin a proposé pour son deuxième long métrage, qui raconte la ferveur politique qui gonfle sous la surface d’une ville industrielle calme et pittoresque à la fin du 19^e siècle Suisse.

Cette ville, confortablement nichée au bord des montagnes du Jura, abrite une usine où les ouvriers assemblent méticuleusement les montres à la main, réglant le petit balancier, connu sous le nom de unrueh (troubles), avec le type de précision scientifique qui fait la renommée des Suisses. Mais la véritable agitation se produit tout autour d’eux, alors que le mouvement anarchiste naissant s’empare de l’usine ainsi que de la communauté, opposant les ouvriers – presque tous des femmes – au pouvoir en place qui dirige tout comme sur des roulettes, réduisant humains à de simples rouages ​​de la machine capitaliste.

Le film se concentre parfois sur deux des citadins pris dans la lutte – la jeune assembleuse de montres Joséphine (Clara Gostynski) et le vrai anarchiste russe Pyotr Kropotkin (Alexei Evstratov) – mais leur histoire n’est qu’une partie d’une plus grande. dépeignant l’Europe occidentale au bord de la transformation, avec des graines fermement plantées pour les mouvements ouvriers et féministes qui allaient exploser au cours du siècle prochain.

Troubles est donc un film politique autant qu’historique. Mais c’est aussi discret et donc extrêmement suisse, sans la rhétorique enflammée des drames classiques de gauche comme celui de Bernardo Bertolucci. 1900 ou de Warren Beatty Rouges. Schäublin s’inspire davantage de Robert Bresson, en choisissant des acteurs non professionnels et en maîtrisant les passions, tout en faisant seulement allusion à une éventuelle romance entre Piotr et Joséphine. Il porte également l’influence du duo de réalisateurs français Jean-Marie Straub et Danièle Huillet, qui ont utilisé des techniques de distanciation brechtiennes pour transmettre leurs récits socialistes, avec des personnages récitant des textes plutôt que de dire leurs répliques.

Bien que le drame ne s’enflamme jamais exactement, Schäublin nous fascine constamment par ses recréations historiques détaillées et ses observations pointues sur la science, la fabrication et la technologie, et comment elles pèsent sur l’âme des travailleurs et des propriétaires. Dans l’usine, Joséphine et ses collègues horlogers sont non seulement au rendez-vous toute la journée, mais chacun de leurs gestes est mesuré à la seconde près, dans une recherche d’efficacité industrielle qui, des décennies plus tard, sera connue sous le nom de fordisme. La ville elle-même est également à l’horloge – en fait plusieurs horloges différentes portant des signatures temporelles différentes, avec un message télégraphique indiquant l’heure précise à l’heure.

La place des êtres humains dans cette équation semble être la question majeure posée par les anarchistes, qui ont inventé une forme d’action collective et d’interdépendance qui leur permet de lutter pour les droits universels des travailleurs tout en préservant un fort sentiment communautaire. Piotr, qui apparaît pour la première fois à la porte de l’usine en tant que cartographe invité, est en réalité un ambassadeur clé du mouvement anarchiste russe – il aurait écrit plusieurs tracts et livres dans les décennies qui ont suivi – et la carte qu’il dessine n’est pas une carte ordinaire un, mais plutôt un tableau détaillé de l’anarchie dans la région.

C’est comme si la ville et la Suisse elle-même étaient au milieu d’un changement politique sismique, et Schäublin révèle comment la classe dirigeante fait tout ce qu’elle peut pour maintenir le statu quo. Tandis que les anarchistes tentent de retourner contre eux les outils des capitalistes, utilisant les télégrammes pour faire passer le message et les photographies comme une forme précoce d’agit-prop, les dirigeants et les élus – tous des hommes, bien sûr – emploient les locaux plutôt sympathiques. police, ainsi que d’autres moyens, pour contenir la révolution.

Une grande partie de l’agitation politique est soit invisible ou tacite, soit exprimée d’une voix douce. Il n’y a pas de grandes batailles dans Troubles, aucun ouvrier ne transforme ses socs de charrue en épées pour combattre le pouvoir. Comme les montres que Joséphine et les autres femmes assemblent dans l’usine, mettant en place des goupilles microscopiques pour faire fonctionner le mécanisme, les bouleversements politiques ici sont soigneusement assemblés pour l’avenir.

Le cinéma de Schaüblin est à la même distance prudente que sa narration: les personnages sont généralement cadrés décentrés ou en arrière-plan par le directeur de la photographie Silvan Hillmann, au point qu’il est parfois difficile de dire qui sont les vrais protagonistes. Le réalisateur a utilisé des méthodes similaires lors de ses débuts en 2017, Ceux qui vont bienqui abordait le malaise contemporain dans une Suisse de centres d’appels étouffants et de personnes âgées criminellement négligées, en utilisant une approche distanciée pour transmettre l’aliénation de la vie moderne.

Même si c’est esthétiquement similaire, Troubles est certainement le plus prometteur des deux films, se déroulant dans un passé où un monde meilleur, et peut-être une bonne histoire d’amour, sont encore possibles. Il s’intéresse moins à la démagogie politique qu’à la description de la façon dont la politique est vécue au quotidien – et comment, dans le langage d’aujourd’hui, les microagressions dont on souffre au travail peuvent progressivement faire boule de neige en révolte. Comme les photographies de Pytor, Joséphine et d’autres habitants qui sont gardées par les citadins comme de précieux souvenirs, le film est un travail de portrait de groupe soigneusement réalisé, figeant un moment dans le temps au milieu des vents du changement.