Critique de «The Good Nurse»: Jessica Chastain et Eddie Redmayne dans un drame effrayant sur le crime médical

Une image de vrai crime dont les effets effrayants sont générés sans une once de la manipulation qui accompagne souvent de tels films, Tobias Lindholm La bonne infirmière regarde une soignante chevronnée (Jessica Chastain) se rendre compte que son nouveau meilleur ami au travail (Eddie Redmayne) est peut-être en train de tuer leurs patients.

Ce fait est au premier plan dans les loglines et le matériel promotionnel, ce qui est dommage, car le très beau drame fonctionne encore mieux pour quelqu’un qui arrive en ne connaissant que les noms des stars et du réalisateur : un tel spectateur – qui pourrait deviner que la « bonne infirmière ” en question est Redmayne, innocemment pris dans un scandale de la bureaucratie hospitalière – ressent le chagrin du drame plus qu’il n’est possible autrement. Quoi qu’il en soit, l’image est un début assuré en anglais pour Lindholm, ancien collaborateur de Thomas Vinterberg et réalisateur de films danois. Une guerre, Un détournement et R.

Amy de Chastain, une mère célibataire, passe son temps à s’occuper des autres tout en essayant de cacher son propre mal : elle a une maladie cardiaque qui provoque de fréquents épisodes de difficultés respiratoires ; son médecin dit qu’elle risque d’en mourir bientôt, à moins qu’elle ne reçoive une greffe. Mais bien qu’elle travaille dans un hôpital, elle est encore à plusieurs mois d’être admissible à l’assurance-emploi. Payer pour une greffe est inconcevable si elle ne parvient pas à rester au travail, peu importe la douleur et le stress que cela occasionne.

Aucun des collègues d’Amy ne remarque sa difficulté. Mais la nouvelle recrue Charlie (Redmayne) le fait et se précipite pour offrir son aide. Il sort les médicaments appropriés de la pharmacie de l’hôpital et la couvre en cas de besoin. Au fur et à mesure que les deux apprennent à se connaître, il devient un membre aimé et utile de sa famille. Portant des cardigans douillets sur ses blouses, il est tellement attentif au confort et à la dignité de ses patients qu’il est difficile de l’imaginer commettant une erreur, et encore moins commettant un mal intentionnel.

Mais quand l’un des patients âgés de leur étage décède, les administrateurs de l’hôpital resserrent rapidement les rangs, semblant savoir qu’ils ont quelque chose d’important à cacher, même s’ils ne sont pas certains de ce que c’est. Sept semaines après le décès, la responsable des risques de l’entreprise (Kim Dickens, effrayante entreprise) est obligée d’alerter la police de l’événement inexpliqué, mais continue d’utiliser les enquêtes internes comme excuse pour ne pas leur dire tout ce qu’elle sait. Les détectives sont déconcertés d’apprendre que le corps a été incinéré, donc même s’il y a des soupçons d’actes répréhensibles, il n’y a aucune affaire à poursuivre.

Les voyants d’avertissement peuvent clignoter pour le spectateur lorsque Charlie fait référence à des emplois précédents ou à des villes dans lesquelles il vivait. Il se plaint que son ex-femme ne le laisse pas voir leurs enfants, que la mesquinerie au travail a poussé quelqu’un à faire une fausse plainte à son sujet. Redmayne livre cette nouvelle comme quelqu’un qui omet des détails uniquement pour éviter l’embarras, ou par pudeur, ne voulant pas être le centre de l’attention. Mais des rumeurs commencent à circuler sur des décès inexpliqués dans d’autres hôpitaux qui l’employaient.

Alors que Lindholm surveille l’amitié des collègues, le scénario de Krysty Wilson-Cairns (basé sur le livre de Charles Graeber) utilise efficacement des scènes procédurales pour découvrir une pourriture dans cet hôpital et dans d’autres stratégies de réduction de la responsabilité des hôpitaux à but lucratif. Étant donné que reconnaître leurs soupçons à propos de Charlie ouvrirait la porte à des poursuites pour mort injustifiée et peut-être plus, les employeurs précédents le licencieraient simplement discrètement, ne disant jamais pourquoi et ne reconnaissant jamais aucun problème aux étrangers comme les autres employeurs potentiels. Il est passé d’un emploi à l’autre comme un prêtre pédophile, injectant de l’insuline et d’autres drogues transparentes dans des sacs intraveineux pour provoquer des morts rapides et aléatoires.

Quand Amy accepte enfin cette possibilité, elle est obligée de jouer à l’agent secret. Puisqu’il n’y a pas de corps à examiner, elle doit fouiller pour trouver différents types de preuves, le tout sans effrayer Charlie ni laisser ses patrons découvrir qu’elle aide les enquêteurs. Chastain communique discrètement l’agonie de cela en général, mais quelques scènes rendent la menace pour la famille d’Amy si claire qu’elle semble pouvoir s’effondrer. Pour Redmayne, jusqu’à la fin, ce ne sont que les décors et les circonstances qui le rendent menaçant ; il est tellement inquiet et amical que vous vous demandez si Charlie séquestre d’une manière ou d’une autre la connaissance de ce qu’il fait, se permettant de vivre la majeure partie de sa journée en tant qu’infirmier idéal qu’il semble être.

Une fois que l’inévitable se produit et que Charlie doit affronter la police, Redmayne évite les clichés psycho-tueurs, manifestant une douleur profonde et convaincante à même d’être amené à penser à ce que Charlie a fait. Il n’y a pas de « nous l’avons eu! » joie à avoir ici, surtout pas lorsque les titres de clôture nous informent du nombre de personnes qu’il a tuées et notent combien de temps il a travaillé sans être arrêté par ceux qui avaient de fortes suspicions. Si les cinéphiles américains ont besoin de plus de raisons pour détester un système de santé régi par la recherche du profit, en voici une autre. Pourtant, sous la suite de l’entreprise, les travailleurs de la santé continuent de faire de leur mieux – comme la vraie Amy, la véritable «bonne infirmière» du film qui, après l’arrestation de Charlie, est retournée au travail et y est restée.