Critique de « Sly »: le documentaire de Sylvester Stallone de Netflix est tour à tour éclairant et évasif

Netflix détient-il une sorte de participation furtive dans Planet Hollywood ?

Quelques mois seulement après avoir offert à Arnold Schwarzenegger un documentaire de trois heures, le géant du streaming s’apprête à sortir le long métrage de Thom Zimny Sournoisun documentaire dans lequel Sylvester Stallone est exactement aussi franc et introspectif que le producteur exécutif Sylvester Stallone le souhaite.

Avec Schwarzenegger, le documentaire avait le sentiment d’une contrepartie pour accompagner la série de l’ancien gouverneur de Californie FUBARmais la série télévisée actuelle de Stallone Roi de Tulsa est sur un service différent et n’est pas vraiment mentionné dans Sournois. Ce n’est pas nécessaire. Ce n’est pas comme si, dans l’ensemble, Roi de Tulsa a consolidé sa place en tant qu’élément clé du curriculum vitae de Stallone, mais ce n’est qu’une des nombreuses petites et moins petites parties de sa carrière et de sa vie qui n’apparaissent pas dans Sournois.

En fin de compte, quand Sournois réussit, c’est parce que Stallone est un formidable observateur de son propre travail. Quand cela échoue, c’est parce que Stallone observe d’autres aspects de sa vie dans des platitudes qui semblent révélatrices, mais qui représentent en réalité un caractère évasif que Zimny ​​doit obscurcir avec un montage minutieux.

Sournois est structuré autour de la décision de l’acteur-scénariste-réalisateur de quitter sa somptueuse maison de Los Angeles, un sanctuaire de la collection d’art de Stallone, ses trésors de souvenirs et, selon la façon dont le documentaire est tourné, une propriété avec un nombre disproportionné de pièces conçu pour regarder dans l’espace et réfléchir à votre carrière. Pourquoi quitte-t-il la maison ? Cela a quelque chose à voir avec la façon dont Stallone déteste la complaisance et a besoin du rajeunissement créatif d’un changement de lieu.

La franchise personnelle de Stallone culmine avec sa discussion sur son enfance alors que lui et son frère Frank s’adressent – ​​séparément – ​​à leur père violent et, en termes beaucoup plus nébuleux, à leur mère excentrique. Accompagné de scènes de Stallone revisitant le quartier de Hell’s Kitchen de sa jeunesse, le documentaire jette les bases de sa relation précoce avec le cinéma comme moyen d’évasion, de son admiration pour l’héroïsme cinématographique classique – les documentaires de Stallone et de Schwarzenegger mettent tous deux l’accent sur les films Hercules en tant que film. influence formatrice – et ses premières difficultés en tant qu’acteur. Les seigneurs de Flatbush est discuté en profondeur. Ses débuts softcore dans La fête chez Kitty et Stud n’est pas mentionné. Ce n’est pas que j’avais besoin d’une heure La fête chez Kitty et Studmais son absence reflète la réalité selon laquelle lorsque Stallone veut parler de quelque chose, il est génial, mais son version de sa lutte est la seule version qui apparaît dans Sournois. C’est un film caractérisé par des élisions fréquentes.

Sur le plan personnel, cela signifie que Stallone veut surtout parler de sa famille en termes de choix qu’il a dû faire en matière de priorité au travail. Il admet ses regrets, et Zimny ​​glisse parfois des photos de sa famille, mais je suis presque sûr qu’aucune de ses trois épouses – deux ex, une actuelle – n’est mentionnée par son nom ; de ses enfants, seul son défunt fils Sage est référencé, et surtout dans le contexte de Rocheux V. C’est un choix et je ne lui en veux pas – bien que la possibilité que Paramount+ ait l’exclusivité sur la famille Stallone à cause de, eh bien, La famille Stallone m’a traversé l’esprit – mais les tentatives de Zimny ​​pour masquer et modifier la réticence de Stallone ne fonctionnent pas vraiment.

Je pense qu’il existe une version de Sournois c’est plutôt comme ça Sylvester Stallone : le roi de la franchisedans lequel Stallone décompose le Rocheux, Rambo et Consommables franchises, expliquant comment chacun des films représentait sa vie et sa vision du potentiel du cinéma à ce moment-là. Parce que quand il fait ça, il est étonnamment bon.

Le reste de sa carrière se résume trop souvent à des « phases », qu’il s’agisse de la phase de comédie qu’il regrette (mais pas en profondeur) ou de la phase monosyllabique de star d’action, qui est responsable du fait qu’elle surprend toujours au début. à quel point Stallone est intelligent et introspectif. Quelques autres films retiennent un peu plus qu’une attention superficielle – POING prend quelques minutes en tant que Rocheux suivi; Terres de flic prend du temps, mais il considère que cela a été un échec, pour une raison quelconque. Et puis certains films sont étrangement ignorés, comme Credoqu’il ne considère évidemment pas comme lié au sien Rocheux films, une distinction qui joue bizarrement.

Quand Stallone est bon, il est tellement bon qu’on comprend pourquoi Zimny ​​ne surpeuple pas Sournois avec des têtes parlantes supplémentaires. Frank Stallone et John Hetzfeld portent l’essentiel du poids d’avant la célébrité. Henry Winkler et Talia Shire remplissent les fonctions de co-stars représentatives. Schwarzenegger apparaît et dit, presque textuellement, les choses exactes que Stallone a dites à son sujet dans SON documentaire, ce qui est mignon si vous avez regardé les deux documentaires, mais… comme… pourquoi ? Je peux comprendre pourquoi Zimny ​​aurait été ravi d’avoir Quentin Tarantino – apparemment un ÉNORME Seigneurs de Flatbush fan – et Wesley Morris en tant qu’observateurs extérieurs, mais une fois le premier, « C’est cool que Quentin Tarantino et Wesley Morris aient des sentiments enthousiastes à propos de Sylvester Stallone! » la réaction passe, je ne dirais pas que non plus ajoute grand-chose.

À la fin de Sournoisla star s’avère être un assez bon explicateur de son héritage pour que le documentaire trouve une perspicacité efficace et poignante – malgré le fait qu’il soit un gardien trop protecteur de cet héritage, et même si Zimny ​​hésite à le secouer de sa voie préférée.