Critique de « Louis Armstrong’s Black & Blues » : un aperçu révélateur d’une icône américaine

Serait-il possible de faire un film complet sur Louis Armstrong en moins de cinq heures ? Dix? Vous pourriez passer tout ce temps à écouter des gens sérieux parler de lui uniquement en termes de relations raciales américaines, pour finalement arriver à un point d’arrêt et vous rendre compte que vous aviez à peine mentionné la musique qu’il faisait.

Dans Le noir et le blues de Louis Armstrong, Sacha Jenkins ne se laisse pas abattre par la complexité de son sujet, plongeant en avant avec fanfaronnade et ne s’inquiétant pas si nous avons des questions sans réponse à la fin. Une expérience délicieuse pour les amateurs de jazz et plus qu’une révélation pour tous les jeunes qui savent à peine qui était Armstrong, il vaut la peine d’applaudir juste pour sa conviction qu’il peut toucher de manière significative la vie privée, la personnalité publique, l’héritage musical et tout le reste – même si , sur chaque front, on en redemande.

Au-delà de sa valeur pour les newbs, le doc représente une occasion bienvenue de parler avec des amis de sujets que vous avez peut-être traités il y a longtemps (intelligemment ou non) et que vous n’avez plus jamais réfléchis. Êtes-vous l’un de ces fans de jazz hardcore qui n’ont jamais pu prendre au sérieux les premiers enregistrements d’Armstrong qui ont marqué l’époque parce que, pendant des décennies, il a été tellement aimé par les carrés ? Pensez-vous qu’il a rapproché les Américains noirs et blancs, ou que sa volonté de plaire aux gens sur scène était une trahison de ceux qui poussent au progrès? Le film ne suggère pas vraiment de réponse à une grande question, mais il contribue beaucoup simplement en laissant les autres exprimer leurs propres sentiments, parfois contradictoires.

Wynton Marsalis, par exemple, admet qu’il ne voulait rien avoir à faire avec la musique d’Armstrong lorsqu’il était jeune à la Nouvelle-Orléans. Il en avait vu assez pour le considérer comme une sorte de traître ou d’imbécile, riant avec un public blanc qui pourrait cracher sur lui dans un autre cadre. Mais il s’est finalement attaqué à la difficulté des solos d’Armstrong et s’est rendu compte que son style d’artiste n’était peut-être pas non plus ce qu’il semblait être.

À propos de ces solos : ce n’est pas un travail de musicologie, et si vous voulez que quelqu’un vous explique comment Armstrong a changé le jazz, cherchez ailleurs. L’observation la plus précise ici est que le jeune homme pouvait frapper des notes plus aiguës au cornet que ses pairs, et que cela était si populaire qu’il a commencé à le faire beaucoup. Technique mise à part, Jenkins retrace un peu plus attentivement le cheminement de carrière du joueur, mais même ici, il y a trop de terrain à couvrir. Nous entendons beaucoup parler du temps d’Armstrong dans le groupe King Oliver, par exemple, mais son temps avec Fletcher Henderson (à peine un chef de groupe obscur) est soit totalement absent, soit mentionné si rapidement qu’un spectateur attentif l’a manqué.

Quoi qu’il en soit, Armstrong devint bientôt une star assez grande pour éclipser tous ceux avec qui il avait joué, du moins aux yeux de la presse populaire. (Comment est-ce arrivé? Allez acheter un livre.) Pour beaucoup de gens, comment et ce qu’il jouait n’étaient plus la question; il était désormais une personnalité irrésistible dans le monde entier, et sa convivialité irritait de nombreux jeunes à l’esprit politique.

C’est là que le film de Jenkins excelle, à la fois en déterrant suffisamment de talk-show et de séquences similaires pour voir à quel point les célébrités blanches se sentent à l’aise autour de lui, et en trouvant les moments sans surveillance dans lesquels il a discuté de ses interactions les plus laides avec les Blancs. Pendant que nous rassemblons nos propres pensées, nous entendons des extraits éclairants d’entretiens avec Ossie Davis, Amiri Baraka et d’autres, racontant des histoires sur la façon dont leurs prises sur Armstrong (ou leurs amis) ont évolué. Marsalis, qui l’avait radié, croit maintenant qu’Armstrong était « plus à l’avant-garde » que d’autres musiciens de jazz en faisant des déclarations publiques sur, par exemple, l’intégration scolaire ; L’esprit de Davis a changé simplement en apercevant le visage de l’artiste alors qu’il pensait que personne ne regardait.

Ensuite, il y a les bandes d’Armstrong – des étagères pleines de bobines à bobines qu’il a faites de conversations personnelles et de notes de type journal. Utilisant beaucoup de langage coloré (la raison, vraisemblablement, de la cote R ridicule du film), il raconte des histoires sur ce que c’était que d’être adoré par des gens qui, à son visage, admettraient qu’il était la seule personne noire qu’ils aimaient. Nous voyons le bras de fer entre le principe et le pragmatisme, entendons comment il a pris position quand il sentait qu’il le pouvait et aidé d’autres façons quand il ne l’a pas fait. (Les militants auraient peut-être pensé qu’il devrait marcher à leurs côtés, par exemple, mais si un flic raciste le frappait «dans les côtelettes», Armstrong pourrait être fini en tant que trompettiste – et incapable de continuer à envoyer de l’argent aux personnes se plaignant de son absence .)

Ne voulant pas en faire un film à numéro unique, Jenkins aborde également tout, de la relation étroite d’Armstrong avec sa quatrième épouse à la modeste maison qu’il a aimée pendant des décennies dans le Queens, en passant par son enthousiasme pour les laxatifs à base de plantes. Certains points sont plus importants que d’autres, évidemment. Mais ils ajoutent tous des coups de pinceau à un portrait inachevé de l’un des personnages les plus essentiels de l’Amérique du XXe siècle.