Critique de « L’effet Maison Blanche » : un document limité mais convaincant capture un moment clé du débat sur le changement climatique

L’effet Maison BlancheLe nouveau documentaire de Bonni Cohen, Pedro Kos et Jon Shenk ne fait pas attendre longtemps les spectateurs pour son moment le plus choquant.

Lors d’une petite conférence de presse en août 1988, le vice-président de l’époque, George H.W. Bush, fait une déclaration audacieuse sur la nécessité de stopper le réchauffement climatique.

« Cela peut être fait et nous devons le faire et ces questions ne connaissent aucune idéologie », a déclaré Bush.

Il poursuit en faisant remarquer que lorsqu’il est question de l’effet de serre, ceux qui doutent de la capacité à apporter des changements tangibles ont oublié une chose : l’effet Maison Blanche. Bush fait ici référence à la capacité du gouvernement à apporter des changements de politique pour avoir un impact sur le bien public.

À l’heure actuelle, si vous n’avez pas vécu cette période, vous pourriez être suffisamment déconcerté pour croire que, comme il l’a lui-même affirmé, Bush serait le « candidat écologiste » à la présidence.

Alerte spoiler : il ne l’était pas.

Alerte spoiler : ces questions ne se sont pas révélées, en réalité, dénuées d’idéologie.

Alerte spoiler : l’effet Maison Blanche, présenté comme positif dans cette boutade de Bush, s’est avéré être plutôt négatif. Et à bien des égards, la présidence Bush a représenté un tournant dont nous ne sommes jamais revenus.

Comment sommes-nous passés de la déclaration de Bush en 1988 — prononcée à un moment où les interviews de citoyens ordinaires, dont beaucoup sont présentées ici, indiquaient clairement que notre consensus national était en faveur de « la sauvegarde de la planète » — à la saison électorale de 2024, au cours de laquelle le changement climatique n’a pratiquement pas été un sujet de conversation ?

L’effet Maison Blanche retrace au moins le début de ce voyage. Pendant 96 minutes, vous serez horrifié et attristé. Vous voudrez probablement aussi plus d’informations sur de nombreux détails largement esquissés, car ce projet est un aperçu et non une thèse approfondie. C’est limité, mais c’est convaincant.

Le film est entièrement composé d’images d’archives, un sous-genre non fictionnel que j’ai tendance à associer à celui de Brett Morgen. 30 pour 30 entrée 17 juin 1994 (même si cela ne mérite pas un crédit « créé par »). Cela signifie pas de nouvelles interviews de personnes impliquées, pas de commentaires d’experts extérieurs, pas de distance.

C’est un format qui nous maintient dans un présent perpétuel — ou du moins c’est généralement le cas. L’effet Maison Blanche Le film se joue de manière inhabituellement rapide et libre de sa chronologie, commençant en 1988 avant de nous ramener au discours désagréable de Jimmy Carter de 1977 sur la crise énergétique naissante, pour ensuite se poursuivre sous l’administration Bush. Je n’ai pas aimé le fait de sauter dans le temps. 17 juin 1994 est génial car il détaille une seule journée et tous les événements évoqués par Morgen sont couverts en profondeur. L’effet Maison Blanche fonctionne également mieux lorsqu’il est le plus concentré.

La viande de L’effet Maison Blanche Le documentaire se concentre sur le conflit entre William Reilly, l’écologiste que Bush a choisi pour diriger l’EPA, et John Sununu, le chef de cabinet de Bush et un ardent opposant à tout ce que Reilly a tenté de défendre. Comment deux personnes occupant des postes non élus ont-elles réussi à avoir un impact aussi démesuré sur l’avenir de la planète ? Eh bien, c’est le documentaire.

La plupart des conversations et des débats cruciaux qui ont fait basculer la situation se sont déroulés à huis clos. Il n’existe pas une seconde d’images de Reilly et Sununu dans une pièce en train de s’injurier tandis que Bush hoche la tête avec soumission. Ce que nous avons à la place, ce sont des ondulations : la rhétorique changeante de Bush, la couverture médiatique des conférences environnementales auxquelles les États-Unis ont hésité à participer, des extraits de notes de service inédites. Les réalisateurs se sont lancés dans une tâche extrêmement difficile et ils l’ont bien exécutée, en comprenant ces obstacles.

L’effet Maison Blanche Le film nous présente des héros, comme le scientifique environnemental Stephen Schneider et un jeune Al Gore en croisade, et des méchants, comme Sununu qui s’est lancé dans l’une des plus grandes prises de pouvoir de l’histoire. Reilly se situe quelque part entre les deux, en tant qu’homme qui croyait pouvoir changer les choses de l’intérieur et qui, au lieu de cela, a échoué lamentablement. Le fait que nous devions lire son langage corporel lors des conférences de presse et dans des extraits d’interviews aseptisées constitue un défi pour les documentaristes et pour l’histoire.

Les cinéastes trichent un peu. La musique d’Ariel Marx oriente nos émotions dans certaines circonstances où les événements à l’écran pourraient être un peu opaques. Cela ne me dérange pas. Je désapprouve un peu plus l’utilisation d’entretiens rétrospectifs récents avec plusieurs personnages clés. Je suis peut-être un puriste, mais une fois que vous avez assisté à une interview de 2019 avec Reilly ou à des entretiens tardifs avec Schneider, vous pourriez aussi bien utiliser des têtes parlantes et une narration. D’autres spectateurs apprécieront le reflet.

J’ai aussi eu des questions sur quelques détails que le film esquive. C’était la même période pendant laquelle le trou dans la couche d’ozone était une autre priorité majeure du débat environnemental. Comment et pourquoi les solutions politiques ont-elles pu produire des résultats tangibles sur un front de cette bataille – personne ne parle beaucoup des pluies acides aujourd’hui – alors que les objectifs décrits dans le documentaire ont mobilisé des personnalités comme Rush Limbaugh et ont transformé l’écologie en un autre élément de la guerre culturelle ? Je suppose que je comprends pourquoi un film de 90 minutes éviterait cette complication, mais cela ne m’empêche pas de souhaiter voir la série en 10 épisodes qui l’a abordée.

L’effet Maison Blanche est éclairant comme point de départ du « Comment en sommes-nous arrivés là ? », sans éliminer le désir et le besoin de voir davantage de lumière jetée sur un sujet qui semble trop souvent éclipsé aujourd’hui.