Critique de « Dickweed » : un pénis sectionné et une évasion de prison en font en quelque sorte un documentaire fade

Cette année, vous ne verrez pas beaucoup d'histoires plus folles que celle décrite dans le nouveau documentaire de Jonathan Ignatius Green. Dickweed, qui présente des drogues, des enlèvements, des amputations du pénis, des évasions de prison et bien plus encore. (Pour être honnête, il ne présente qu’une seule de ces choses, mais les pluriels semblent plus excitants.)

Étais-je un critique des « histoires sauvages », Dickweed – que ma correction automatique ne cesse de transformer en « lentilles d'eau » comme s'il était plus probable que j'écrive sur les lentilles d'eau – obtiendrait certainement les meilleures notes. Mais alors que l'histoire racontée dans Dickweed est parfois spectaculaire, le documentaire lui-même est étrangement ciblé, fait un usage douteux de ses meilleurs sujets d'interview et s'appuie sur certains des choix artistiques les plus fades et les plus familiers du genre du vrai crime.

Vraiment, Dickweed n'est pas un documentaire. Il s'agit de deux épisodes d'une prochaine série policière de SundanceTV, intitulée de manière semi-appropriée. Histoire de crime réel : Smugshot – qui ont été réédités ensemble et pourtant ressemblent toujours à deux épisodes d'une série policière pas particulièrement remarquable, que SXSW a décidé de traiter comme un long métrage documentaire.

Traitez-le simplement comme un système de diffusion d'une belle histoire que vous pouvez déjà trouver racontée de manière plus journalistique sur Internet et c'est très bien.

Il y a au moins de bonnes chances que vous connaissiez réellement certaines parties du Dickweed histoire, car ce n'est pas comme si elle n'avait pas fait l'objet d'une couverture médiatique nationale au fur et à mesure de son déroulement, mais c'est toujours agréable de le rappeler.

En 2012, Michael, un imprésario légal en herbe du comté d'Orange, et Mary, sa colocataire, ont été enlevés et chassés dans le désert. Les ravisseurs ont exigé un million de dollars de Michael. Michael n'avait pas un million de dollars. Ils ont menacé de couper le pénis de Michael s'il ne payait pas. Michael n'avait toujours pas un million de dollars. Ils lui ont coupé le pénis.

Maintenant, si c'était la seule chose Dickweed était dans 90 minutes, vous comprendriez au moins son titre sordide – « Vous voyez, il y avait de l'herbe et… il a perdu sa bite! » – mais non! Il y a plus! Et c'est au moins un peu étrange que Green ait choisi Dickweed comme titre, étant donné que la seconde moitié du documentaire n'a rien à voir avec des bites ou de l'herbe et, même au-delà, la première moitié du documentaire ne colle pas avec le Tir suffisant titre de la série, puisque tout le monde dans la première moitié/épisode est trop occupé à AVOIR LEUR PÉNIS COUPÉ pour être « suffisant » à propos de quoi que ce soit, et encore moins pour imposer une photo. Vous voyez, c'est un double jeu de mots ! Soupir.

Quoi qu'il en soit, Michael s'est fait couper le pénis et la suite du documentaire suit l'enquête sur l'affaire, qui a conduit les autorités à Hossein Nayeri. C'est à ce moment-là que les choses deviennent vraiment folles ! Ou plutôt, c'est à ce moment-là que les choses reviennent au niveau initial de sauvagerie après une accalmie de plus de 40 minutes. Ce qui n’est pas mauvais, car il est difficile de maintenir le même niveau de sauvagerie qu’une amputation du pénis et, honnêtement, vous ne voudriez pas le faire.

J'exprime ici beaucoup d'incrédulité, mais la vérité est que Dickweed est un film très, très posé. Vous pourriez dire : « C'est parce qu'il s'agit de traiter cette histoire insensée avec un sombre respect pour les pénis qui ont été perdus. » Mais c'est juste calme.

Michael et Mary sont tous deux présents pour raconter leur histoire (et ne reviennent pas, car ici, très peu de choses ont à voir avec l'enlèvement initial après un certain temps) et racontent sèchement ce qui fut sûrement les moments les plus déchirants de leur vie, tous représenté dans la plus conventionnelle des reconstitutions sans visage – non graphique, juste beaucoup de gémissements effrayants et de désert sombrement photographié. Des récits tout aussi secs sont donnés par le détective principal impliqué et par l'un des procureurs chargés de l'affaire. Au mieux, c'est peut-être le magazine d'information — Ligne de données, 60 minutespeu importe – version de l’histoire.

Honnêtement, il n’y a pas vraiment de « pire ». Dickweed n'est pas « mauvais ». Rien ici n’est macabre, grossier ou exploiteur. Dickweed est un documentaire sur un homme qui se fait couper le pénis et que vous pourriez probablement regarder avec toute la famille, même si vous ne voudriez pas le faire.

Le deuxième épisode – euh… « la moitié » – du documentaire laisse l’affaire derrière elle. S'il y a eu des victimes ou des humains à honorer, ils sont oubliés. Cela devient l'histoire d'Hossein Nayeri et ce n'est pas grave, car il est au moins suffisant, comme le promet le titre de la série. Il est habile, sans aucun remords et, malheureusement, sans aucune introspection. Nayeri est interviewé dans une situation vidéo à distance, et si jamais vous avez un de ces débats « Plateforme contre exposition » sur le moment où nous devrions ou non offrir un projecteur à d'éventuels sociopathes, c'est un bon exemple de « plateforme ». J'ai de vagues souvenirs de l'affaire lorsqu'elle a été médiatisée à l'époque, et en voyant cette nouvelle interview de Nayeri, je ne pense pas le comprendre mieux. Il dit ce qu'il veut et rien de plus.

Une autre partie du problème est que le deuxième épisode – euh… « la moitié » – du documentaire tente de transformer cela en une histoire d'amour compliquée entre Nayeri et sa petite amie/femme/quoi que ce soit Cortney, qui aurait pu être innocente ou qui aurait pu être innocente. complice. Mais Cortney n'est pas présente pour les interviews, donc son point de vue est absent.

Le documentaire est donc déséquilibré entre sa première et sa seconde moitié et la seconde moitié est déséquilibrée entre la perspective d'un sujet évasif devant la caméra et un sujet secondaire absent. Et le grand décor de la seconde moitié – une audacieuse évasion de prison – est à peine représenté.

Mais belle histoire.