Le directeur artistique Alberto Barbera a dévoilé jeudi la programmation du 83e Festival international du film de Venise et, comme toujours, les auteurs ne manquent pas de puissance de feu en direction du Lido.
La liste du concours comprend Aux heures de grande écouteavec et produit par Robert Pattinson ; Bunkeravec Penélope Cruz et Javier Bardem ; Encreavec Jack O’Connell, Guy Pearce et Claire Foy ; et La chambre d’échodirigé par Alicia Vikander. Il existe également de nouvelles fonctionnalités très attendues de Martin McDonagh (Chevaux sauvages neuf), Lee Chang-dong (L’amour possible) et Werner Herzog (Bucking Fastard).
Mais par rapport à l’année dernière – lorsque Jacob Elordi, Dwayne Johnson, Emma Stone, George Clooney et Julia Roberts ont contribué à faire de Venise une supernova sur le tapis rouge – la puissance est sensiblement plus faible. La programmation est également légère en ce qui concerne les studios hollywoodiens, poursuivant une tendance inquiétante observée cette année à Berlin et à Cannes : les majors fantômes de plus en plus les grands festivals.
Le déséquilibre entre les sexes est tout aussi flagrant. Sur les 20 films en compétition, un seul : le drame danois de May El-Toukhy Femme inconnue – a une réalisatrice. Près d’une décennie après que Barbera a signé l’engagement 50/50 d’ici 2020 pour améliorer la représentation des cinéastes à Venise, les chiffres offrent peu de preuves de progrès.
Au cours d’une vaste conversation avec Le journaliste hollywoodienBarbera a abordé le ralentissement des studios, le revers de la parité hommes-femmes à Venise et la question de savoir si les films réalisés par l’IA peuvent avoir un avenir sur le circuit des festivals.
Comment allez-vous?
Très bon. En fait, je suis déjà épuisé. Maintenant, je dois travailler sur le calendrier des projections. Tout le monde veut jouer le premier week-end, ce qui est impossible. Ensuite, nous avons des acteurs qui ont des obligations et des engagements car ils sont quelque part sur le plateau et ne peuvent venir que pour 20 à 24 heures. C’est extrêmement compliqué et difficile. Juste une discussion sans fin. Au cours des deux prochaines semaines, nous allons refaire le planning plusieurs fois. C’est un cauchemar. La pire partie de mon travail.
Eh bien, félicitations au moins pour avoir finalisé la programmation. De quoi êtes-vous le plus fier dans votre sélection cette année ?
Le fait est que la combinaison de films est à la fois de grands noms et de jeunes talents. Nous avons des nouveaux arrivants du monde entier. Ce qui bien sûr fait partie de notre mission, être le reflet du cinéma mondial. Mais cette année est bien plus variée que les années précédentes. Il y a beaucoup de découvertes, beaucoup de nouveaux venus. Dans la compétition principale, nous n’avons que neuf films de cinéastes ayant déjà visité Venise. Les autres sont complètement nouveaux dans la compétition principale. Certains d’entre eux sont assez jeunes et très talentueux.
Nous avons aussi beaucoup de documentaires, des documentaires très forts, plus que d’habitude, cette année. Ils sont très forts et très pertinents et je pense qu’ils auront un impact. Nous avons renoncé à projeter de nombreuses séries télévisées cette année, également parce que, du point de vue de la qualité, elles n’étaient pas très intéressantes. Nous préférons montrer plus de documentaires.
Une chose que j’ai remarquée, c’est que, comme dans d’autres grands festivals cette année, il n’y a pas beaucoup de grands films en studio.
Non, pas de grands films de studio. Parce qu’ils ne sont pas disponibles. Le seul [studio movie] nous espérions atterrir à Venise, c’était le [Alejandro G.] Film d’Iñárritu avec Tom Cruise [Digger]. Mais Warner Brothers a décidé de ne faire aucun festival et de sortir le film début octobre, en sautant tous les festivals. C’est leur stratégie marketing. Il n’y avait pas de place pour en discuter avec eux.
Mais aucun autre grand film de studio n’était disponible à temps. Les films sur lesquels les professionnels spéculaient depuis deux ou trois mois n’étaient tout simplement pas prêts. Le film d’Alan Sorkin [The Social Reckoning] n’est pas prêt. Ils ont décidé de refaire certaines séquences en août, le film ne sera donc pas prêt à temps pour Venise. Le film de David Fincher [Brad Pitt-starrer The Adventures of Cliff Booth]qui est très attendu, pour nous aussi, n’est pas prêt car Fincher a dû faire une pause pour des raisons personnelles. Il a été légèrement décalé et sera probablement prêt en octobre, mais pas à temps pour Venise.
Mais il n’y a pas eu d’autres déceptions majeures car les films n’étaient pas prêts. Pouvez-vous citer un seul film d’un studio qui était prêt et qui n’est pas à Venise ? Bien sûr Dunes 3 n’est pas prêt. Il sortira vers Noël.
Le problème n’est pas que les studios ont choisi de ne pas amener leurs films à Venise, les films ne sont tout simplement pas terminés. Je ne dirais pas que c’est une tendance selon laquelle les studios sautent les festivals. C’est une situation temporaire, conséquence du calendrier de production des films auquel les grands festivals comme Cannes et Venise n’ont pas accès.
L’année prochaine, nous verrons. Peut-être que le studio reviendra au festival. Ou peut-être pas. Parce qu’on sait que tous les studios repensent leur stratégie marketing, car la commercialisation des films est devenue plus compliquée et plus difficile. Si vous avez un blockbuster, si vous avez un film de Tom Cruise, c’est facile. Vous sortez le film et les gens viennent. Avec d’autres films, c’est plus difficile parce que les outils marketing traditionnels ne fonctionnent plus et ils sont encore en train de créer de nouveaux outils. Nous verrons donc ce qui se passe.
À mesure que les stratégies marketing évoluent, cela change-t-il le rôle qu’un festival comme Venise joue dans l’industrie ?
Je ne vois pas de grands changements dans un avenir proche. L’avenir, par définition, est imprévisible. Mais je ne vois pas de grand changement révolutionnaire dans le rôle des festivals. Si les grands films hollywoodiens décident de sauter les festivals, nous travaillerons à améliorer notre rôle dans la promotion des films indépendants, des nouveaux talents et des nouveaux cinéastes – le cinéma d’auteur du monde entier. Cela fait partie de notre mission et quelque chose que nous avons toujours fait. Peut-être que nous ferons simplement davantage de cela.
Un film que j’ai été surpris de ne pas voir à l’affiche était Luca Guadagnino Artificiel. C’était prêt ? L’avez-vous filtré ?
Oui. J’ai vu le film. J’adore le film. Je pense que c’est un très très bon film. Le seul problème c’est que Neon l’a acheté il y a seulement quelques semaines [after Amazon MGM dropped the film]. J’ai eu une longue discussion avec [Neon boss] Tom Quinn. Il a dit qu’il était vraiment désolé. Il considère le film comme un sérieux prétendant aux Oscars l’année prochaine. Mais ils ne seront pas prêts à sortir le film avant début 2027. Ils feront une sortie en décembre pour se qualifier pour l’Oscar mais ils ne sont pas encore prêts. Je pense que le film leur a probablement coûté assez cher. Ils ont dépensé beaucoup d’argent pour acheter le film. Maintenant, ils doivent le vendre partout dans le monde et ils ne veulent pas [to premiere] le film avant de le vendre partout. Alors ils ont décidé de sauter les festivals d’automne [for] une sortie commerciale directe. C’est dommage car le film est vraiment très bon.
Vous et le Festival de Venise avez tendance à rester au-dessus de la mêlée lorsqu’il s’agit de discussions politiques, mais dans ses commentaires d’aujourd’hui, le président de la Biennale, Pietrangelo Buttafuoco, a fait une déclaration très politique, fustigeant la décision de la Commission européenne de retirer une subvention de 2 millions d’euros (2,3 millions de dollars) à l’exposition artistique de la Biennale. M. Buttafuoco a suggéré que la perte de la subvention pourrait avoir un impact sur le festival de Venise, en particulier sur le financement des programmes du Biennale College et du Venice Production Bridge. Est-ce le cas ?
Heureusement, non. La décision de la Communauté européenne n’aura aucun impact sur le pont de production de Venise ni sur le Collège de la Biennale. C’était censé être 2 millions d’euros sur trois ans, cela fait donc moins de 700 000 euros. [$796,211] par an, que nous pouvons couvrir avec notre propre budget. Je ne dirais pas que nous ne sommes pas inquiets. Nous sommes. Nous sommes tristes et frustrés par cette décision, qui n’est qu’une question politique et inacceptable.
Il est bien connu que vous et M. Buttafuoco ne partagez pas la même politique. [Buttafuoco is a right-wing writer and journalist.] Mais vous semblez très bien travailler ensemble. Comment y parvenez-vous, malgré les divergences politiques que je présume ?
Bien sûr qu’ils le sont. Tout le monde le sait, ce n’est pas un secret. Mais c’est en fait très simple. Il est extrêmement, extrêmement respectueux de mon autonomie de directeur artistique du festival. Il n’interfère jamais dans mes choix. C’est l’un des hommes les plus respectueux avec qui j’ai jamais travaillé. C’est très facile de travailler avec lui. C’est l’opinion de tous ceux qui travaillent à la Biennale. Il a réussi à créer un espace où chacun se sent libre de soutenir les artistes que nous défendons, où règne la liberté d’expression et un espace de confrontation et d’échange entre des personnes qui ne partagent pas forcément les mêmes opinions politiques.
Encore une question politique. En 2018, vous avez signé l’engagement 50/50 d’ici 2020 pour tenter d’augmenter la parité hommes-femmes au Festival du film de Venise et augmenter le nombre de réalisatrices en compétition. Comment évaluez-vous votre progression, sachant que cette année, sur les 20 réalisateurs en compétition, vous n’avez qu’une seule femme ?
J’en suis vraiment désolé. En fait, je suis désespéré. J’adorerais pouvoir trouver plus de films, plus de films réalisés par des femmes à mettre en compétition. Mais ce n’était tout simplement pas possible. Pour de nombreuses raisons. Le nombre de films réalisés par des femmes a diminué, ce qui est assez étrange et difficile à comprendre.
De 2018, 2019, 2020, nous avons vu les chiffres s’améliorer d’année en année. Des réalisatrices représentant 18 à 19 pour cent de la production cinématographique à plus de 30 pour cent. Mais pour les longs métrages [this year] il y en avait moins de 24 pour cent dirigés par des femmes. Et la qualité de ceux que nous avons vus n’était pas telle qu’on pouvait les mettre en compétition. Le seul était celui du réalisateur danois [May el-Toukhy’s Woman Unknown].
Je ne sais pas pourquoi, mais je sais que les autres sections, les sections indépendantes de Venise, ont eu le même problème. Je pense que c’est une situation négative temporaire. J’espère que l’année prochaine, la situation s’améliorera encore, que nous aurons davantage de films réalisés par des femmes et que la qualité s’améliorera. C’est difficile pour nous de comprendre. Mais nous sommes au bout d’une chaîne que nous ne connaissons pas le contrôle. Il y a des choix faits par les producteurs, par les financiers. C’est une question de budget [being given to female directors]. Je suis vraiment désolé de la situation mais nous ne pouvions rien faire. Nous ne voulons pas sélectionner la compétition sur la base du genre, mais sur la qualité des films. Bien sûr, la qualité est une catégorie subjective, mais nous assumons la responsabilité de faire nos choix sur la base de la qualité des films plutôt que de tout autre critère.
En parlant de critères de sélection, il y a évidemment un grand débat autour de l’utilisation de l’intelligence artificielle au cinéma. Vous disposez d’une projection documentaire hors compétition [Be Brave] qui a été réalisé presque entièrement à l’aide de l’IA. Quelle est la position de Venise sur l’utilisation de l’IA dans les films ? Souhaitez-vous sélectionner en compétition un film réalisé à l’aide de l’IA ?
Je m’intéresse beaucoup à l’IA car c’est un outil incroyable et puissant qui aura sans aucun doute un impact majeur sur l’humanité. Cela va complètement changer le monde de la production. Pas seulement au cinéma mais dans tous les domaines de l’activité humaine.
Le problème est que jusqu’à présent, la plupart des choses que nous lisons sur l’intelligence artificielle se concentrent sur son impact négatif. Et c’est vrai, ce sont des outils très dangereux. Mais je pense qu’il est temps de discuter de la possibilité d’utiliser cet outil incroyablement puissant au service de la créativité d’un cinéaste. Nous savons que la plupart des films utilisent déjà l’IA sous une forme ou une autre, même s’ils n’en parlent pas. Ce qui est intéressant à comprendre, c’est comment utiliser l’IA différemment dans la production cinématographique, dans la création cinématographique. Ce documentaire est une sorte d’expérience menée par une société de production italienne pour montrer comment on peut utiliser l’IA sous le contrôle total d’un cinéaste, pour créer quelque chose que l’on ne pourrait pas faire sans la technologie, ou qui serait très difficile.
C’est une manière d’ouvrir la discussion sur les utilisations possibles de l’IA dans la création cinématographique. Nous savons que l’IA est là pour rester et qu’elle deviendra de plus en plus importante dans la production cinématographique. Ce que nous devons comprendre, c’est comment utiliser l’IA pour répondre aux objectifs de l’artiste ou du créateur. C’est la raison pour laquelle nous sommes ouverts aux films réalisés par l’IA. Mais seulement celles réalisées sous le contrôle total de l’artiste.
