Et si nous partions en guerre et que les Oscars s’en fichaient ?

OK, donc ce n’est pas comme si ICE et l’Iran avaient fait zéro apparitions dimanche soir.

Un gagnant du documentaire a dénoncé « un meurtre du gouvernement »[ing] des gens dans les rues de nos grandes villes », l’oscarisé international a souligné que « tous les adultes sont responsables de tous les enfants et ne votons pas pour des politiciens qui ne prennent pas cela au sérieux » et Javier Bardem a dit « non à toute guerre ».

Mais il s’agissait pour la plupart de personnalités moins connues ou, dans le cas de Bardem, d’une personnalité internationale, faisant pour la plupart des commentaires télégraphiés ou vagues. Les dizaines de personnalités américaines d’Hollywood qui sont montées sur le podium pour ouvrir une enveloppe ou accepter sa prime ont pour la plupart simplement dit non à tous les commentaires.

Allumez l’émission sans vous soucier de l’actualité et vous n’auriez jamais deviné que les États-Unis viennent de lancer une guerre dont la chaleur s’intensifie de jour en jour. Vous ne soupçonneriez jamais que des agents gouvernementaux kidnappent des Américains dans la rue depuis des mois. Si cela se produisait, nous entendrions sûrement une moquerie passionnée à l’égard d’un régime étranger, ou une offensive contre la politique du gouvernement américain, ou… quelque chose du genre. Pas rien.

Un hôte de fin de soirée a fait preuve de force. Jimmy Kimmel a éludé ces deux problèmes majeurs, mais s’est moqué de la vanité d’une Maison Blanche en quête de documentaires et des méthodes de censure d’un magnat de la télévision. Il était sur une île isolée. Et pas du bon genre Andy Samberg.

Ce n’est pas comme si Conan O’Brien n’en avait pas donné l’occasion à la salle ; bon sang, il les a pratiquement invités à sortir quelques rythmes de Bad Bunny. « Je dois vous prévenir, ce soir, les choses pourraient devenir politiques. Il y a donc une cérémonie alternative des Oscars organisée par Kid Rock au Dave and Busters en bas de la rue », a riffé O’Brien dans son introduction. Mais aucun poteau électrique n’a été grimpé. Si la bénédiction de Dieu a été donnée à l’Amérique Latine, nous ne l’avons pas entendue.

« Conan leur a donné l’autorisation de le faire et ils ne l’ont pas acceptée, et j’ai trouvé cela très décevant », déclare l’écrivain allemand d’origine new-yorkaise Daniel Kehlmann, qui a publié l’année dernière un roman historique très apprécié, Le directeursur les cinéastes et le totalitarisme et vient également de publier un New York Times article d’opinion sur la valeur sociale de la promotion des discours de récompense. « Tout cela me semblait insignifiant, comme s’il y avait un désir psychologique de prétendre qu’il ne s’agissait pas d’une grande série mais d’une petite communauté et que peu importe ce qu’ils font. Mais ce n’est pas une petite chose. C’est une grande chose avec une portée mondiale. »

Je veux dire, ce n’est pas comme si le grand lauréat de la soirée avait quelque chose à dire sur le nativisme, le nationalisme blanc et la purge du pays des immigrants – oh attends.

Ce n’est pas comme si la pièce dans laquelle tout le monde était rassemblé était menacée à cause de la guerre en Iran – oh attendez.

D’accord avec lui ou pas – et sa phrase sur la façon dont la guerre « radicalisait le régime » en Iran était… un peu difficile à analyser – mais au moins Bardem essayé dire quelque chose, dire THR Tiffany Taylor sur le tapis rouge comment il a vu dans la guerre en Iran une répétition de la guerre en Irak.

Quelqu’un n’aurait-il pas pu formuler une revendication plus cohérente contre la guerre depuis la tribune ? D’un autre côté, quelqu’un n’aurait-il pas pu parler de la répression des dirigeants iraniens ? Je veux dire, Jafar Panahi était juste là. Les cinéastes mari et femme derrière le court métrage iranien Couper à travers les rochers, qui avaient fait face à leurs propres tribulations, étaient juste là.

Pourtant, aucun des gagnants n’a pris la peine de dire quoi que ce soit avec le microphone que les nominés souhaiteraient seulement avoir. Aucun des orateurs tranquilles n’a même pris la peine de les saluer pour avoir courageusement réalisé les films qu’ils ont réalisés, de peur que cela ne provoque un léger revers dans leur carrière. « J’ai abandonné Christ pour toi et tu ne pouvais pas abandonner les Mets ? »

Hen Mazzig, l’influenceur pro-israélien qui s’est fait entendre en politique lors des cérémonies de remise de prix, m’a envoyé cette pensée peu de temps après le spectacle. « Alors que des célébrités, qui vivent une vie luxueuse dont seul la plupart des gens peuvent rêver, ont fait des déclarations accrocheuses en faveur de la paix et des cessez-le-feu, elles n’ont pas prononcé un seul mot sur les dizaines de milliers de personnes assassinées par le régime iranien au cours des derniers mois. Pas même sur les écolières tuées par une attaque américaine erronée il y a deux semaines, ou sur les centaines de filles qui ont été empoisonnées et assassinées au cours des 47 dernières années par ce régime oppressif. »

Je comprends. L’Iran ne se prête pas aux phrases faciles. Vous ne voulez pas donner l’impression de soutenir une guerre ni d’être perçu comme soutenant un régime brutal. (Eh bien, ce n’est pas le cas de la plupart des gens.) Si seulement il existait un endroit où nous pourrions trouver des gens capables de vendre un message complexe, un endroit où l’on pourrait trouver les plus grands communicateurs et interprètes du monde.

Je comprends aussi le fait de me tromper une fois. On a dit aux stars de se taire et de chanter depuis l’époque de George W. Bush, et lorsqu’elles n’ont pas écouté pendant la première administration Trump, elles ont eu les mouvements sociaux et Biden – et puis tout est revenu en boomerang à Trump de toute façon. Depuis lors, on dit de plus en plus aux célébrités qu’elles ne devraient pas peser sur la politique – principalement par des publicistes inquiets de ce ratio. La droite a tendu un piège génial aux stars de cinéma : faites des commentaires et vous alimentez leur récit et devenez une cible facile pour les lignes qui restent en dehors de la politique (des présentateurs d’infodivertissement attendant l’appel pour rejoindre le Cabinet à tout moment).

Le problème est que ne rien dire aide également leur cause – vous fait paraître hors de propos à cause de votre timidité. Parler de la beauté du cinéma et de la collaboration des co-stars alors que les guerres font rage dans le pays et à l’étranger a pour effet de vous faire paraître déconnecté. Vous n’êtes pas critiqué sur Fox News. Vous obtenez quelque chose de pire – on n’en parle pas du tout.

Dans un tel environnement, on aurait pu imaginer se lancer – frapper brièvement l’ICE ou caractériser l’Iran de manière nuancée. Pas seulement un silence ennuyeux et vaguement complice.

On pourrait penser que le silence aurait peu d’effet sur le monde réel. Kehlmann n’est pas du tout d’accord.
« Les Oscars ne sont pas une affaire interne aux Américains. C’est vraiment un signal qui s’adresse au monde entier », dit-il. « Si les gens qui nous regardent en Turquie, en Chine, en Russie et dans d’autres pays non démocratiques voient que les Américains s’expriment, ils croient qu’ils le peuvent aussi. Et s’ils voient que ce n’est pas le cas, ils se disent ‘eh bien, l’Amérique n’a plus de démocratie, alors pourquoi devrions-nous le faire ?’ « Les gens peuvent être arrêtés dans les rues et personne ne s’en souciera. » Cela a vraiment un effet profond. Sur les gouvernements autoritaires aussi.

Cet effet pourrait s’appliquer, dit-il, même en Amérique. « Les vis sont toujours plus serrées quand on reste silencieux. Cette année, au moins, les gens pourraient s’exprimer aux Oscars. Mais l’année prochaine, vous risquez d’être bipé pour avoir dit quelque chose de politique. Et l’année d’après, vous devrez dire quelque chose en faveur du gouvernement ou vous ne serez pas éligible pour un prix. J’espère que cela ne se passera pas ainsi, bien sûr », ajoute Kehlmann. « Mais ils vous enlèveront toujours la liberté si vous les laissez faire. Si vous résistez, ils ne le feront souvent pas. »

Regardez PTA. Il faut aimer le gars. Il réalise des films avec brio et aborde les problèmes avec brio. Et OK, peut-être qu’il ne voulait pas gâcher son premier discours aux Oscars après 30 ans d’attente en parlant d’ICE. Mais ensuite il a prononcé un autre discours. Et un autre. Lorsqu’il s’est levé pour le meilleur film et a dit qu’il avait oublié quelque chose d’essentiel dans son discours du meilleur réalisateur, j’ai pensé, enfin. Enfin, nous allons faire entendre la voix de ce qui se passe dans les rues de ce pays et que nous avons attendu toute la saison. Mais ensuite il a juste dit qu’il avait oublié de remercier ses acteurs.

Mec, je vais supposer qu’à ce stade, les acteurs savent qu’ils sont appréciés. S’ils ne le font pas, c’est un problème plus grave. Mais vous savez qui ne le sait pas et aimerait peut-être entendre des remerciements ? Les gens en première ligne qui combattent le genre de nativisme de Steven Lockjaw que vous avez si élégamment embroché dans votre film. Ils auraient vraiment pu utiliser ce cri émis par ce gros mégaphone que vous aviez. Vous savez qui d’autre aurait pu utiliser ce cri ? Les spectateurs venus des « 31 pays répartis sur six continents » [that] sont représentés ce soir », comme l’a noté Conan, qui voudrait peut-être entendre que nous ne cherchons pas, en tant que culture, à rassembler les gens en raison de leur nom de famille ou de la couleur de leur peau. Au lieu de cela, ils ont entendu à quel point vous aimez les acteurs.

La saison des Oscars a débuté au cours d’un mois record pour les expulsions de l’ICE et ses nominations ont été annoncées le week-end où Alex Pretti a été tué par l’ICE. La fureur légitime suscitée par cet incident était probablement l’une des raisons pour lesquelles Une bataille gagné en premier lieu. Et pourtant, rien de la part des gagnants du film.

Il est révélateur que le vainqueur qui aurait pu faire la plus grande déclaration politique, Sean Penn, n’était pas là. Penn a gagné pour avoir joué le genre de personnalité politique que nous ne voulons pas devenir, et n’était pas présent pour enfoncer le clou. Pourtant, son absence de l’émission, apparemment pour rendre visite au président Volodymyr Zelensky en Ukraine, pourrait toujours ont été une belle occasion de remettre en lumière une crise devenue trop oubliée. Au lieu de cela, personne n’a rien expliqué, l’opportunité a été bâclée et cela ne nous a laissé que le présentateur Kieran Culkin faisant un commentaire idiot qui sonnait comme si Penn pensait qu’il était trop bon pour la série.

Le commentaire le plus pointu de la soirée est peut-être venu de Will Arnett, qui visait une autre menace planant au-dessus de la pièce. « Ce soir, nous célébrons les gens, pas l’IA », a-t-il déclaré, citant l’animation comme « une forme d’art ». [that]…doit être protégé. Compte tenu de la composition du public, ce n’était peut-être pas la position la plus audacieuse. Mais étant donné la manière dont les Big Tech possèdent de plus en plus Washington – et étant donné la manière dont elles possèdent les personnes qui emploient les gagnants – ce n’était pas non plus un commentaire prudent. Arnett mettait son représentant en jeu pour s’assurer qu’il y aurait toujours des personnes à honorer aux Oscars.

Mais peut-être qu’il devrait arrêter de se battre aussi fort. Nous sommes tous inquiets d’une industrie/société qui devient rapidement trop automatisée. Mais en ce qui concerne le discours de remise des prix, un avatar IA et ses souffleurs auraient-ils vraiment pu faire pire ? Après tout, un artiste synthétique formé aux remarques d’acceptation des Oscars aurait pu au moins avoir une hallucination. À ce rythme-là, c’est peut-être la seule façon de trouver un peu de courage.