Revue « saisie » : une narration fade ne peut pas émousser le principe convaincant derrière ce document sur le journalisme assiégé

C’est loin d’être la seule façon d’évaluer un documentaire, mais j’aime toujours examiner les trois P : l’intrigue (quelle est l’histoire), la présentation (comment l’histoire est racontée) et le principe (quel est le but de l’histoire). Un film qui excelle dans les trois est probablement exceptionnel, mais si vous n’en réussissez qu’un, c’est un bon après-midi au cinéma.

Celui de Sharon Liese Saisi Il s’agit avant tout et presque entièrement d’un principe : la liberté de la presse est fondamentale pour la démocratie américaine et la presse des petites villes est fondamentale pour la liberté de la presse, donc la réduction de ce droit, aussi petit soit-il le journal et quelle que soit la validité de l’abrégé, est une attaque contre la démocratie elle-même.

Ce principe a alimenté l’indignation qui a accueilli la descente de police au Kansas. Record du comté de Marion journal lorsqu’il s’est produit en 2023, amplifié par des informations selon lesquelles le raid aurait contribué à la mort de la copropriétaire du journal, âgée de 98 ans, mère de l’actuel rédacteur en chef et éditeur du journal.

La plupart des gens ne traitent que le principe, qui correspond au traitement des informations sur 280 caractères à la fois.

Celle de Liese (Les fabricants de drapeaux) l’objectif est d’offrir le contexte que les médias sociaux ne pourraient pas fournir et les détails que la plupart des gens ne pourraient pas prendre la peine d’apprendre. Il s’avère que le contexte dans ce cas a ravivé ma propre indignation, car le principe fondamental est sacro-saint. Mais cela n’a pas vraiment amélioré ni compliqué les choses. Soit l’intrigue, soit la présentation ne sont pas à la hauteur Saisi trouvez le niveau suivant – non pas que le niveau sur lequel cela fonctionne soit mauvais.

L’intrigue, telle qu’elle a été principalement présentée en ligne, est également simple. Le 11 août 2023, le chef de la police Gideon Cody et une importante équipe chargée des forces de l’ordre ont perquisitionné les bureaux du Record du comté de Marion et la maison du rédacteur et éditeur Eric Meyer, qui vivait avec Joan, sa mère et un employé du Enregistrer depuis 60 ans. Le lendemain, Jeanne mourut.

La raison apparente de cette perquisition était un mandat d’arrêt émis dans des circonstances louches et sur des accusations apparemment forgées de toutes pièces que, même après avoir regardé le documentaire, je ne pouvais pas commencer à expliquer. La raison sous-jacente, comme cela a été largement rapporté, était une prétendue hostilité entre la police locale et le journal, qui s’étendait sur plusieurs années.

S’appuyant largement sur des images de caméras corporelles de la police et d’autres vidéos de surveillance d’origine inexpliquée, Liese montre les deux côtés du raid, y compris un Eric belliqueux, une Joan fougueuse et des forces de l’ordre généralement dédaigneuses.

La première partie du documentaire laisse entendre que l’histoire que nous pensions connaître n’était qu’une partie. Un petit groupe de citadins suggère qu’Eric Meyer et le journal ne sont pas des candidats idéaux pour être largement célébrés en tant que champions du premier amendement.

De peur que tu ne regardes Saisi pensant qu’il s’agirait d’un documentaire qui disculperait le service de police du comté de Marion et pensant que le Festival du film de Sundance programmerait un tel documentaire, l’approche des deux côtés de chaque histoire de Liese allait toujours être un argument d’homme de paille.

Les circonstances autour du mandat ne deviennent jamais plus qu’une confusion déroutante, et lorsque les habitants de la ville annoncent leur mépris pour Meyer et le journal, c’est pour des choses paroissiales (et normales). Le journal critique les institutions ! Le journal imprime des rapports de police avec des noms ! Dans un éditorial, Meyer s’est moqué de la grammaire des lettres des enfants locaux au Père Noël !

Cela ne semble pas avoir été très utile pour Eric Meyer de se moquer des enfants parce qu’ils écrivent des lettres bâclées et Liese ne lui demande pas de défendre cet étrange appel. Mais tout au plus le doc capture-t-il une ville aux relations compliquées avec son journal. Rien de tout cela ne justifie les actions des forces de l’ordre, et à ce stade, personne n’est prêt à défendre un quelconque aspect du mandat ou de la perquisition. Un officier amer se montre contrarié d’être blâmé pour la mort d’une femme de 98 ans, ce qui est assez raisonnable, mais encore une fois n’a aucun rapport avec les principes juridiques ou gouvernementaux fondamentaux en vigueur. Il n’est pas médecin, et personne ne figure dans le doc, donc notre capacité à dire dans quelle mesure le raid a contribué ou non à la mort d’une femme de 98 ans est hautement spéculative.

La présentation de l’histoire ne bénéficie pas non plus d’un va-et-vient au sein de deux très petites fenêtres narratives : les événements entourant immédiatement le raid puis un an plus tard.

La partie « un an plus tard » de l’histoire donne des mises à jour aux personnes qui n’ont pas continué à suivre l’histoire, et elle donne à Liese un personnage de point d’entrée dans Finn, un récent diplômé universitaire né à New York et qui prend un contrat d’un an en tant que journaliste général. Cela n’enlève rien à Finn en tant que journaliste ou humain de dire qu’en tant que pièce maîtresse d’un documentaire qui se veut un « thriller », il est plutôt fade, et ce n’est pas comme s’il y avait quelqu’un qui a participé au documentaire dont je voulais plus non plus. Il est tout simplement difficile de savoir pourquoi Liese pensait pouvoir accrocher une grande partie du film au point de vue de Finn, ou pourquoi tout cela se transforme en une confrontation devant la caméra qui est à peine un déception.

Mais peut-être que ce qui est mauvais pour l’intrigue et la présentation est en réalité bon pour le principe. Peut-être qu’Eric Meyer et le Record du comté de Marion sont des véhicules imparfaits pour l’hagiographie du premier amendement, mais n’est-ce pas ce qui les rend parfaits ? Le premier amendement est là pour protéger, pas pour protéger ce qui est parfait, et peut-être qu’un documentaire imparfait fait valoir ce point aussi bien qu’un documentaire parfait.