Cette chronique n’a pas été conçue comme une mission mais comme un appel à l’aide désespéré adressé à mes rédacteurs. S’il te plaît. Je t’en supplie. Ne m’oblige pas à écrire un article de réflexion sur Une bataille après l’autre.
En fait, oubliez la bataille. Je mène une guerre.
À cette période de l’année – et cette année en particulier – nous recevons des réflexions cinématographiques. Des classeurs et des classeurs remplis de pièces de réflexion sur le film. Ils nous disent si Paul Thomas Anderson peut ou non adhérer à un agenda sociopolitique particulier. (Je jure que nous avons eu les mêmes conversations à propos de James Gunn et Superman il y a quelques mois.) Comment Luca Guadagnino Après la chasse est un post-moderne provocateur, post-#MeToo, post-Goudron regardez la culture de victimisation qui arrive à point nommé – ou est-ce bien trop tard ? C’est Kathryn Bigelow Une maison de dynamite est le document politique sur le financement des armes nucléaires que nous attendions ou un récit édifiant sur les périls d’une fin elliptique. Je ne peux plus suivre et je ne veux pas.
Nous sommes noyés dans les réflexions. Je suis ici pour dire : arrêtez avec les éléments de réflexion. Peut-être ressentez-vous la même chose mais avez-vous peur de l’admettre ? C’est OK. Nous sommes dans un espace sûr.
Pour être clair, je ne fais pas référence aux critiques traditionnelles ou à une conversation ou une réflexion intelligente basée sur un texte. Je cible les experts qui tentent de donner du sens à un seul film, en espérant que cela en fera la prochaine Susan Sontag ou Thomas Friedman.
Si vous avez admiré la version humaine de Guillermo del Toro Frankenstein – le consensus général de Rotten Tomatoes – alors ce ruminateur s’assurera que vous sachiez également que le travail met en lumière la tendance croissante du genre de l’horreur à assimiler le handicap à la dépravation. Meurs mon amour, selon les penseurs, c’est une raison pour évaluer l’ensemble de l’évolution de la maternité.
Soupir.
Mes amis, voici mon plaidoyer public sophistiqué : pour l’amour des dieux des Oscars – les seuls dieux sur lesquels nous sommes tous vraiment d’accord – éloignons-nous du clavier et arrêtons de transformer chaque film en bretzel de tante Anne. Ou, comme Peter Falk l’a dit au précoce Fred Savage dans La princesse mariée« Oui, tu es très intelligent… tais-toi. » Bien sûr, je réalise l’ironie d’une prise en argument contre des prises. Peu importe. J’en ai trop fini pour m’en soucier. J’ai pour mission de mettre fin à une pratique épuisante et inutile, parfois auto-glorifiante et qui n’entraîne que peu de conséquences culturelles.
Le plus accablant de tous (imaginez la voix de Morgan Freeman racontant cette phrase suivante), l’article de réflexion élimine méthodiquement la joie qui accompagne le fait de voir un film pour la première fois. Ce que la plupart des lecteurs de ces articles n’auront pas encore fait lorsqu’ils liront de telles dissertations.
Appelez cela la vue d’ensemble de la situation dans son ensemble. Tout ce tapage autour du fait d’aller au cinéma pour vivre une expérience commune est surfait. Ce que nous faisons véritablement dans l’obscurité, c’est former nos opinions indépendantes sur l’art. L’assaut des commentaires dilue cela. Et l’impact du film. je suis sorti Springsteen : Délivre-moi de nulle part réfléchissant à un tout autre aspect de la vie personnelle du patron. Et puis il a été bombardé de bavardages passionnés sur les avantages d’une masculinité non toxique.
Je comprends qu’en ces temps politiques tendus, tout a une signification majeure, nécessitant des déclarations majeures. Et il est si facile de publier une prise, que vous écriviez pour un média ou simplement pour vos amis sur les réseaux sociaux. Seuls ceux qui ont une forte volonté peuvent résister. Mais il faut résister.
Écoutez, ce n’est pas une plainte contre l’intellectualisme. J’aime les analyses perspicaces autant que le prochain fanatique du cinéma. Bien sûr, tirez-moi votre théorie de la fin ambiguë. Mais il y a une frontière entre l’analyse et le discours plus saint que toi.
Et ces pièces ne durent pas une semaine, un mois ou même un automne. J’écris cette phrase pendant les World Series. Lorsque Conan O’Brien montera sur la scène des Oscars le 15 mars, nous serons proches de la journée d’ouverture. Extraire jusqu’à la dernière goutte d’analyse d’un candidat au meilleur film pendant cette période n’influencera pas comme par magie la position de qui que ce soit, y compris d’un électeur aux Oscars. (Bonjour, c’est à cela que servent les campagnes de chuchotement en studio.) L’année dernière, j’ai été mixé sur Anora même après qu’elle soit passée d’une histoire biaisée de Cendrillon à, euh, un hommage affectueux à l’industrie du travail du sexe. Faites-moi confiance quand je dis que la seule chose qu’un litige prolongé accomplit est le désir de déplacer la cérémonie en janvier.
Alors, en cette saison de récompenses, permettons à un film de respirer et d’être, au moins pendant un petit moment. Regardons Bugonia et proposer un essai de moins sur la disparité de classe et de pouvoir. Pleurer dedans Hamnet avec juste quelques méditations en moins sur le deuil dans une société post-pandémique. Montre Bataille et pensez un peu moins aux parallèles politiques et un peu plus à la scène hilarante dans laquelle Leonardo DiCaprio ne se souvient pas d’un mot de passe crucial de ses années révolutionnaires pour localiser sa fille. J’ai récemment vu le film pour la deuxième fois et je n’arrive toujours pas à nommer le mot de passe. Je me souviens juste d’avoir ri, sans avoir besoin d’un traité de 3 000 mots.
Mais si quelqu’un veut écrire une longue histoire médicale sur les moyens de contourner la perte de mémoire chez les personnes d’âge moyen, je suis d’accord.
Cette histoire est parue dans le numéro du 19 novembre du magazine The Hollywood Reporter. Cliquez ici pour vous abonner.
