Une bataille après l’autre est, comme le refrain se déroule sur les réseaux sociaux, «le film de l’année».
L’adaptation lâche de Paul Thomas Anderson, de près de trois heures de Thomas Pynchon Vineland Avec Leonardo DiCaprio a été le rare drame adulte qui a attiré d’énormes éloges critiques, des scores d’audience élevés et un box-office solide – franchissant la marque de 100 millions de dollars dans le monde pour marquer la plus grande ouverture de la carrière d’Anderson.
Étant donné que le film est également intensément politique – raconter l’histoire d’un révolutionnaire brûlé (dicaprio) qui s’efforce de sauver sa fille (Chase Infiniti) d’un officier militaire nationaliste blanc (Sean Penn) – il est peut-être surprenant qu’il n’y ait pas eu plus le bruit si loin de ceux à droite. Le film s’ouvre sur un raid de célébration sur une installation de glace pour libérer des détenus, et montre aux agents du gouvernement exécutant froidement des suspects sans armes et envoyant un agent infiltré dans une manifestation pacifique pour lancer un cocktail Molotov pour justifier une force accrue.
On soupçonne qu’un drame indépendant de trois heures sur les rebelles de gauche ne suscite pas le même niveau d’intérêt des cinéphiles conservateurs que, disons, un remake d’un classique de la famille comme Blanche-Neige et les sept nains. Mais il y a des grognements qui soutiennent que le film, sur lequel Anderson avait travaillé depuis des décennies, est en fait le mauvais film au mauvais moment plutôt que vice versa.
«Vous pouvez faire des excuses pour cela, mais fondamentalement le [film is] Une apologia pour le terrorisme radical de gauche, c’est ce qu’il est « , a déclaré Ben Shapiro, qui a prédit que le film gagnerait » toutes les Oscars « en raison de sa politique. » Il a la subtilité d’une brique … la suggestion de base est une théorie du complot dans laquelle les États-Unis sont dirigés par des nationalistes chrétiens blancs et tous les beaux membres incompétend [DiCaprio’s character] vont prendre tout ce système. Et ce système doit être pris au prix de la famille, au prix de l’amitié, au prix de la décence, au prix de la capacité humaine de réussite de base. Il vaut mieux, en d’autres termes, d’être un perdant complet qui gaspille votre vie à bombarder les choses au hasard afin de libérer des immigrants illégaux pour courir le gré de grévins que d’être un citoyen productif. »
« Pour que ce film ait un sens, il faut croire aux États-Unis, aujourd’hui, en ce moment, une dictature fasciste », a écrit David Marcus à Fox News, sous un titre qui a surnommé le film un « apologie mal intentionnée pour la violence de gauche ». « Ce n’est pas seulement une erreur dangereuse, mais, comme nous l’avons découvert récemment, mortel … tout le film m’a mis un peu en colère, mais je me suis ensuite souvenu que l’administration Trump a réprimé Antifa – les terroristes domestiques très réels d’aujourd’hui – et peut-être que ce sera un film amusant pour eux à regarder une fois qu’ils seront tous en prison. »
«C’est une coïncidence macabre qui Une bataille après l’autre ouvre si peu de temps après l’assassinat du débattre conservateur paisible Charlie Kirk », a écrit La revue nationale Sous un titre prédisant «Il y aura une soif de sang» provoqué par le film. «Le film romance indéniablement l’assassinat politique… Anderson provoque intentionnellement la soif de sang de ses confrères réveillés (et des téléspectateurs de la génération Z qui ne connaissent rien des années 60) en célébrant les activités insipides, hérétiques et violentes du passé libéral et du présent. film. »
«Regarder Une bataille après l’autre peut ne pas être divertissant, mais sa célébration du vitriol et du meurtre est clarifiant », a expliqué L’incendie. «Ce n’est pas le biais habituel« anti-conservateur ». Alors que les bombes détonantes, vous êtes censé applaudir.
De nombreux critiques ont encadré le film assez différemment et maintiennent sa politique jouent davantage comme un fantasme satirique – de sa cabale suprémaciste blanche conspiratrice à son réseau de gauche de style résistance du colonel de style Dr Strangelove du colonel. Le flash-back d’ouverture des rebelles attaquant un centre de détention aurait eu lieu lors de la première présidence d’Obama, de nombreuses années avant que le premier mandat du président Trump ne déclenche une réaction intense pour les politiques d’immigration américaines.
L’aliment de base progressif La Nouvelle République pesé sur ce sujet avec un essai explorant les thèmes politiques du film et est arrivé à la conclusion que le film est en fait un rêve d’une gauche qui n’existe pas.
« La partie la moins crédible est l’existence correspondante d’un groupe révolutionnaire de gauche qui riposte physiquement », a écrit David Klion, notant que « les rebelles dans le film de Paul Thomas Anderson ressemblent à la météo moins que le public de la bonne image de conspiration, de rire et de réharabation tout au long – et pendant que j’ai vécu à ma projection Une bataille après l’autre De la même manière, avec le recul, c’était une réaction quelque peu discordante étant donné les représentations trop pertinentes de familles immigrées déchirées par des agents fédéraux armés. »
Et dans une colonne pour The Hollywood ReporterRichard Newby a écrit: « Alors que certains soutiennent que le film célèbre la violence politique, cela ne le représente pas du tout comme une solution temporaire, qui, lors du dessin de lignes de bataille, ne fait que des victimes des deux côtés et crée des victimes de ceux qui souffrent sous les mêmes réalités de l’Amérique. »
