Cannes: Eugene Jarecki sur pourquoi le sujet de «six milliards de dollars» Julian Assange est «probablement pas le Dr Evil»

Depuis plus d’une décennie, le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, a été un paratonnerre dans le débat mondial sur la liberté de la presse, la transparence et la portée de la puissance américaine. De la libération de la célèbre vidéo du «meurtre collatéral» à son exil depuis des années à l’intérieur de l’ambassade équatorienne à Londres, Assange a été salué en tant que combattant de la liberté journalistique et vilipendé comme menace de sécurité nationale. Maintenant, avec L’homme de six milliards de dollarsDirecteur Eugene Jarecki (Pourquoi nous nous battons, La maison dans laquelle je vis) tourne son objectif sur ce qu’il appelle «le prisonnier politique le plus consécutif de notre temps», offrant un exposé brûlant qui découvre le coût stupéfiant aux États-Unis était prêt à payer pour le faire taire.

Le dernier documentaire de Jarecki est un autocuiseur cinématographique – en partie thriller d’investigation, en partie procédurale juridique et en partie étude de caractère – qui creuse profondément dans les forces alignées contre Assange. Présentant des interviews avec l’avocat des droits de l’homme Jennifer Robinson, l’ancien président équatorien Rafael Correa et les images jamais vues auparavant du temps d’Assange à l’intérieur de l’ambassade, le film retrace l’évolution d’un homme de l’éditeur en ligne Renegade au martyr politique. Au cœur se trouve une révélation digne de tout thriller géopolitique: un prêt de 6,5 milliards de dollars au FMI aurait suspendu par l’administration Trump pour faire pression sur l’Équateur à remettre Assange – une prime moderne pour enterrer une voix dissidente.

L’homme de six milliards de dollars Première comme une projection spéciale à Cannes mercredi soir, avec Assange dans le public. C’est déjà un lauréat multiples, après avoir reçu le tout premier Golden Globe Award du meilleur documentaire lundi et, vendredi, a remporté le prix spécial du jury de l’Oeil d’Or, ou Golden Eye, Awards, Honors du film documentaire de Cannes.

Jarecki, qui a longtemps raconté les abus de la puissance américaine, ne mâche pas les mots. Il décrit l’affaire comme une «brisée», un prisme pour examiner comment les démocraties trahissent leurs propres idéaux. Dans une discussion au Pavillon américain à Cannes, Eugene Jarecki s’est entretenu avec The Hollywood Reporter À propos de la propagande armée, des dangers de la vérité à l’ère numérique et de la façon dont un homme une fois considéré comme «le Dr Evil» par le gouvernement américain est arrivé sur le tapis rouge.

Qu’est-ce qui vous a d’abord attiré dans l’histoire de Julian Assange?

C’est un plaisir d’amener M. Assange sur le tapis rouge. C’est probablement la plus grande réussite de ma vie, car il est si important que quelqu’un comme Julian Assange, qui était la cible d’une propagande tant profondément corrompue, est enfin vue sous un jour différent.

Lorsque nous avons commencé, il était à la prison de Belmarsh, la baie britannique de Guantanamo. L’idée que ce détenu serait ici à Cannes, un homme libre, était impensable. Nous avons demandé: Pourquoi cet homme est-il en prison? Reconnu comme journaliste par Le New York Timesle comité du prix Nobel, les médias du journalisme du monde entier – et il est dans une prison pleine de terroristes et de criminels violents?

Nous aurions peut-être trouvé qu’il avait fait quelque chose de vraiment mal. Peut-être que la propagande est vraie. C’était notre travail d’en arriver au cœur. Ensuite, l’affaire est devenue plus surprenante, les preuves plus brillantes. Surtout ce qu’il nous dit à propos de ceux qui étaient au pouvoir – qu’ils étaient prêts à dépenser 6 milliards de dollars en tant que prime sur la tête d’un homme.

Comment pensez-vous que Julian Assange a été déformé dans le récit traditionnel?

Les États-Unis se sont engagés dans une vaste opération de diffamation contre Assange. Cela impliquait des alliés comme le Royaume-Uni et la Suède. On lui a donné l’asile par l’Équateur sous le président Rafael Correa. Sous son successeur, le pays a été payé 6 milliards de dollars pour blesser M. Assange.

Des entreprises comme PayPal et Visa ont arrêté les paiements à WikiLeaks. Je pensais qu’ils aimaient quand nous avons fait des transferts – n’en profitent-ils pas? Tout d’un coup, le capitalisme est sorti par la fenêtre.

Des allégations ont été répandues selon lesquelles il avait été coupable d’une infraction sexuelle en Suède. Nous avons examiné cela. Il n’y a jamais eu de cas sexuel. Il y a eu une enquête, qui a été abandonnée. Mais personne ne le sait jamais. Une fois que vous avez dit «sexuel ceci» ou «sexuel», il suit quelqu’un pour le reste de sa vie.

Les États-Unis ont enterré Assange dans la propagande jusqu’à ce que quelqu’un qui a fait autant pour l’humanité devienne inconnu ou avait un nuage noir sur lui. Saturday Night Live Une fois, fait un peu avec Bill Hader jouant Assange en tant que Dr Evil. Cela résume ce que les États-Unis lui ont fait.

Quel est mon travail? Je suis un cinéaste documentaire. Je n’ai pas vu Assange pendant le processus de cinéma. Il était en prison. Je l’ai traité comme une personnalité publique sur mon écran d’édition. Je ne vais pas le présenter comme un ange, mais il n’est probablement pas le Dr Evil.

Votre film présente une image plus positive de Julian Assange que, par exemple, Laura Poitras l’a fait dans son documentaire 2017 Risque.

En toute honnêteté envers les autres cinéastes, les informations révolutionnaires n’étaient tout simplement pas disponibles. Dans notre cas, parce qu’il était en prison, il n’avait pas accès à moi, et je n’avais pas accès à lui, donc mes sentiments personnels ne se sont pas gênés.

J’ai eu 11 ans de séquences de surveillance secrètement filmées de l’ambassade. J’ai regardé des centaines d’heures et la majeure partie de ce que j’ai vu était que Assange n’est pas ce que le public a été amené à croire. Ses actions parlent d’elles-mêmes. Il a eu 15 ans de détention. Cela parle fortement d’une personne, même s’ils ne sont pas géniaux avec son chat ou manquent de compétences sociales.

Si j’avais trouvé des preuves qu’il avait commis une infraction sexuelle ou violé des personnes en guerre, j’aurais dû refléter cela. Mais je ne l’ai pas fait. Ce que j’ai vu était un seul individu avec une équipe de jeunes idéalistes affrontant une superpuissance.

Le film montre également comment les administrations démocratiques et républicaines ont traité Assange comme un ennemi public no. 1. Vous incluez la libération de WikiLeaks des e-mails d’Hillary Clinton. Comment réagissez-vous à l’allégation selon laquelle vous faites les offres de Trump en soutenant Assange et en critiquant les démocrates?

Cette réponse a trois parties. Premièrement, hier [May 19] était le 100e anniversaire de Malcolm X. Nous sommes dans un festival avec un film sur quelqu’un qui a été tué après avoir fait un film politique [Gaza photojournalist Fatma Hassona, featured in Sepideh Farsi’s Cannes documentary Put Your Soul on Your Hands and Walk]. Ce sont des gens qui sont intrépides face au danger. Assange est l’un d’eux. Il ne s’arrête pas quand des gens raisonnables reculent.

Quand il avait déjà des ennuis, on pourrait penser qu’il voudrait currer la faveur des démocrates. Tout le monde pensait que Hillary gagnerait. S’il voulait jouer en toute sécurité, il n’aurait pas sorti ce que Hillary a fait à Bernie Sanders – qui est tous Ils ont libéré. Beaucoup de gens confondent cela avec Benghazi ou le serveur privé. C’est de la propagande. Ils n’ont pas libéré ça.

WikiLeaks a seulement publié ce que les Américains devraient vouloir savoir: que le candidat démocrate est arrivé avec du sang sur ses mains. Le DNC l’a rendu impossible pour Bernie [Sanders] Pour rivaliser. Dans quel genre de monde vivrions-nous maintenant s’ils ne l’avaient pas enterré?

Julian Assange n’a pas fait la chose politique. Il n’a pas protégé le pouvoir. Lorsque les démocrates ont perdu, ils ont dit que les Russes l’avaient fait. L’Amérique a toujours quelqu’un à blâmer – les Russes, les musulmans – pour distraire de quoi nous faire pour renverser la démocratie dans le monde.

WikiLeaks a reçu cette information. Ils n’ont rien piraté. Le New York Times Dit ce que WikiLeaks a fait était digne d’intérêt et correctement chronométré. Et s’ils avaient des déclarations de revenus de Trump, ils les auraient libérés. Ils sont anti-puissance, pas pro-Trump.

Nous avons enquêté sur toutes les pistes possibles sur la participation russe. Chaque avance a ramené à la bouche des démocrates. Je n’ai trouvé aucune preuve reliant WikiLeaks à la Russie, au-delà de Hillary l’appelant «WikiLeaks russe» à la télévision – une façon de dire: je n’ai pas perdu à cause de moi, j’ai perdu parce que quelqu’un m’a pris. Dr Evil et son ami en Russie.

Qu’a-t-il fallu pour amener Julian Assange à Cannes, en tant qu’homme libre?

La difficulté a été que son équipe juridique bat le gouvernement américain. C’est un homme libre parce qu’ils ont remporté l’une des victoires les plus sismiques du droit américain. Les États-Unis ont abandonné 17 des 18 accusations. Il faisait face à 175 ans.

La dernière accusation – celle à laquelle il a plaidé coupable – était le «journalisme». Il a plaidé coupable d’avoir agi en tant que journaliste en vertu du premier amendement. Mais il y a une autre loi en Amérique qui va à l’encontre du premier amendement: la loi sur l’espionnage. Et c’est ce qu’ils ont utilisé.

L’Amérique a prétendu que c’était le siège de la démocratie moderne. Mais maintenant, c’est en emprisonnant un journaliste. Il a eu cinq ans pour ça. Et donc il est ici parce qu’ils ont eu du mal à atteindre ce résultat, et il a émergé triomphant.

Je pense que Cannes fait quelque chose d’extraordinaire. Le festival est de plus en plus permis de la politique dans le programme, et je pense que c’est beau. Je suis fier d’en faire partie. [Cannes Festival director] Thierry Frémaux et Christian Jeune [director of the film department] prennent vraiment le festival dans la bonne direction.

Et puis nous avons remporté un Golden Globe – le premier pour un documentaire. C’est stimulant, non seulement pour ce film, mais pour tous les documentaires. Cela montre que Julian peut être vu dans une nouvelle lumière dorée.

Quel a été l’impact personnel de ce projet sur vous en tant que cinéaste?

Ce fut un long processus. Cela m’a affecté – dans mon vieillissement, dans ma politique, dans la façon dont je travaille avec les gens. Je pense que certaines des stratégies que j’ai utilisées, dans la gestion d’une équipe, dans la gestion de la messagerie, en appliquant l’éthique – elles sont plus avancées dans mon âme maintenant que lorsque j’étais plus jeune.

Julian m’a appris à y rester à long terme. Il était depuis 15 ans. J’ai passé quatre ans et demi à ce sujet. Je salue sa volonté d’aller au mur pour une cause. Le voir ici au festival – c’est une personne différente de celle que j’ai vu dans les images toutes ces années.

Après tout, la vérité est-elle toujours importante?

Baise oui!