Après plus de deux décennies, le réalisateur Danny Boyle et l’écrivain Alex Garland sont revenus dans le monde des infectés par 28 ans plus tardla suite à long terme des 2002 28 jours plus tard.
Le film a organisé sa première mondiale à Londres mercredi, avec des critiques de critiques arrivant peu de temps après – et jusqu’à présent, les résultats sont forts. Avec 78 critiques, il s’élève à 95% des critiques sur Rotten Tomatoes.
Lisez la suite pour un échantillon de ce que les critiques disent du film, qui ouvre vendredi et met en vedette le nouveau venu Alfie Williams, Jodie Comer, Aaron Taylor-Johnson et Ralph Fiennes.
The Hollywood ReporterDavid Rooney a écrit: «L’une des principales récompenses de 28 ans plus tard Est-ce que cela ne ressemble jamais à une tentative cynique de revoir le matériel prouvé simplement pour des raisons commerciales. Au lieu de cela, les cinéastes semblent être revenus dans une histoire dont le commentaire allégorique sur le sombre paysage politique d’aujourd’hui semble plus pertinent que jamais. Des blocs de construction narratifs intrigants mis en place pour les futurs versements signifient qu’ils ne peuvent pas venir assez vite. »
Pierre de rouleauDavid Fear a écrit dans sa revue de Boyle: «Qu’il ne ruine tout simplement pas le premier film en publiant une nouvelle chasse à l’oeuf de Pâques qui a été suffisant. Génération grandissant dans l’ombre du chaos normalisé. »
Écrire pour Divertissement chaque semaine, Jordan Hoffman a estimé que «stylistiquement, Boyle jette beaucoup de choses dans un mélangeur ici, et en quelque sorte tout fonctionne. sensation. «
Dans sa revue pour New York Magazine, Bilge Ebir s’est demandé si le film a été blessé par le fait qu’il avait besoin de créer une trilogie, avec le critique écrivant: «Malgré plusieurs moments émouvants, et d’excellentes performances de Fiennes et Taylor-Johnson, le film a une qualité omnibus qui ne fait pas une histoire. Après tout, qu’est-ce qui serait plus approprié pour notre moment qu’un film de franchise qui se transforme en une série de cris angoissés et décousus? 28 ans plus tard est saccadé, embrouillé, étrange et pas toujours convaincant. Mais je ne suis pas sûr que je l’oublierai jamais.
IndiewireDavid Ehrlich écrit dans sa critique: «Avec plus de grâce plus sérieuse que tous les films ont déjà essayé d’humaniser les zombies, 28 ans plus tard est de plus en plus préoccupé par l’idée que la différence entre «nous» et «eux» n’est qu’une question de perspective. Honnêtement, j’ai grincé les premières indications du film qu’il allait explorer comment l’infecté a évolué (si ennuyeux, si éloigné du primitivisme de l’original), mais le script de Garland ittera sur ce concept de manière aussi radicale et inattendue que je ne pourrais pas m’empêcher de me rendre à son potentiel. »
Le Germain Lussier de l’I09 écrit que la construction du monde a répondu aux questions qu’il n’a jamais pensé poser sur un monde infecté par des zombies: «Que feraient 28 ans sans humains à un écosystème? Quelles erreurs humaines peuvent s’attarder pendant cette période? Que, le cas échéant, les traits humains les emportent-ils encore avec eux? Y a-t-il un ordre de zombie? 28 ans plus tard tire constamment sur tous les cylindres, mais vous frappe également avec un moment ou une idée qui pousse les choses à un tout nouveau niveau, et vous souhaitez presque qu’il y ait un film entier à ce sujet. «
L’Associated Press« Jake Coyle a contesté un style visuel qu’il a appelé «fréquemment dépassé de façon grincheuse», mais a conclu, «enterré ici, il y a quelques réflexions tendres sur la mortalité et l’exceptionnalisme erronée, et même le soupçon de ces idées font« 28 ans plus tard »un film plus réfléchi que vous ne trouvez probablement à la multiplex
Vanité«S Richard Lawson écrit:« Les trois quarts du chemin, 28 ans plus tard ralentit l’horreur pour devenir une rumination sur l’inévitabilité de la mort et la vie de la vie, même dans les poignées de la calamité. C’est poignant d’une manière étrange, positionnée comme dans ce qui est ostensiblement un film d’horreur. Vraiment, le film de Boyle est une anthropologie plus post-apocalyptique qu’autre chose, un pair séduisant dans un avenir proche dans lequel l’humanité est à un carrefour lourd. Ce qui ne veut pas dire que le film n’est pas effrayant. Il y a une myriade de scènes insupportablement tendues et dérangeantes, imprégnées de la peur impossible d’être coincé quelque part loin de la sécurité, entourée de choses invisibles cachées dans l’ombre. »
