Tyra Banks a déposé samedi une plainte en diffamation contre Netflix, affirmant que son portrait dans le Le prochain top model américain docu-séries, Vérification de la réalitéque le streamer a publié en février, a été édité pour soutenir un faux récit.
Dans la plainte déposée devant le tribunal de district américain du district central de Californie, les avocats de Banks affirment qu’elle a participé à une interview de trois heures et demie sur l’héritage de la série et les décisions qu’elle aborderait différemment aujourd’hui. Mais, selon la poursuite, seulement 16 minutes de ses commentaires ont été utilisées dans les docu-séries en trois parties et elles ont été « dépouillées de leur contexte et réassemblées pour soutenir un récit faux et diffamatoire sans rapport avec ce qu’elle a réellement exprimé ». Ses avocats soutiennent que la responsabilité qu’elle a assumée pour certains des Top modèleLes moments les plus controversés de ont été supprimés.
« Pire encore, le faux récit construit par les producteurs – à travers un montage sélectif, une omission délibérée et une manipulation chirurgicale de séquences continues – incluait que Mme Banks avait sciemment permis qu’une candidate soit agressée sexuellement dans son émission, avait exploité le traumatisme de cette candidate pour obtenir des audiences et ne pouvait même pas s’en souvenir lorsqu’on lui avait demandé », indique le procès. « Ce récit sur Mme Banks est une pure fabrication – un récit que Netflix a diffusé à un public mondial de plusieurs millions de personnes. »
Plus précisément, le procès conteste la façon dont Banks est montrée en train de répondre à l’agression sexuelle présumée de la candidate du deuxième cycle Shandi Sullivan, dont elle parle dans l’émission, affirmant qu’elle avait perdu connaissance lorsqu’on lui a montré qu’elle se couchait avec un mannequin masculin et accusant l’équipe de production de l’émission d’avoir présenté l’incident comme une tromperie sur son petit ami au lieu de ce qu’elle considérait comme une agression.
Quand Banks est interrogé sur Sullivan dans Vérification de la réalitéelle affirme qu’elle n’a eu aucune implication dans la production et le montage de la série et qu’elle ignorait que les téléspectateurs de Sullivan lui étaient arrivés comme une agression. En effet, on lui demande : « Vous vous souvenez de l’histoire avec Shandi ? et Banks répond « euh », avant que l’écran ne passe au noir, créant une implication « dévastatrice et délibérée » selon laquelle Banks ne pouvait pas se souvenir de l’assaut.
« Mais c’était faux », affirment les avocats de Banks. « Les images complètes de l’interview de Mme Banks révèlent deux choses que les producteurs ont coupées et n’ont pas montrées aux téléspectateurs dans l’épisode 1 : devant le regard levé, Mme Banks hoche la tête – affirmativement, sans équivoque – et dit immédiatement : ‘Je me souviens de son histoire.’ En supprimant le clin d’œil au milieu de la séquence et en coupant le commentaire de Mme Banks à la fin, les producteurs ont veillé à ce que les téléspectateurs ne voient que le mensonge et non la vérité.
« Les accusés ont édité la série Netflix pour donner l’impression que Mme Banks savait qu’on lui posait des questions sur une agression sexuelle et qu’elle essayait intentionnellement d’éluder le sujet », indique le procès. « Mme Banks respecte le point de vue de Mme Sullivan et le courage qu’il faut à Mme Sullivan et aux autres pour s’exprimer. »
« Mme Banks aurait aimé qu’une personne impliquée dans la série Netflix lui dise ce que Mme Sullivan a partagé avec eux », poursuit la poursuite. « Mais ils ont délibérément choisi de ne pas le faire. »
Dans le procès, Banks répond également aux allégations « blessantes » selon lesquelles elle n’avait pas contacté Top modèle juge Miss J Alexander après son accident vasculaire cérébral, dont il parle dans les docu-séries.
« Si les producteurs avaient informé Mme Banks qu’une partie du récit de la série Netflix inclurait Miss J disant que Mme Banks ne lui avait jamais rendu visite à l’hôpital, Mme Banks aurait expliqué qu’elle vivait en Australie depuis deux ans et demi », indique le procès.
Et, selon la poursuite, elle aurait montré des chaînes de SMS avec Miss J et sa famille, révélant comment elle avait tenté d’entrer en contact avec lui, après avoir entendu parler de son accident vasculaire cérébral.
« Elle aurait montré à quel point elle avait essayé d’entrer en contact personnellement avec Mlle J lorsqu’elle avait appris pour la première fois la nouvelle de son accident vasculaire cérébral », indique le procès. «Et elle aurait montré le message texte arrivé du membre de la famille de Mlle J qui a finalement répondu des mois plus tard et s’est excusé de ne pas avoir répondu aux SMS et aux multiples appels de Mme Banks plus tôt parce qu’elle se concentrait sur son amélioration.
« Mme Banks aurait expliqué qu’après ce contact, elle et Miss J ont passé trois ans à communiquer. Elles se sont parlées en direct au téléphone au moins une fois. Elles ont échangé des notes vocales, de nombreuses photos et des messages vidéo », poursuit le procès. « Ils ont envoyé des SMS à plusieurs reprises. Pas plus tard que le jour de Noël 2025, Mme Banks et Miss J ont échangé des messages de vacances et il a informé Mme Banks de l’amélioration de sa santé. Elle a répondu : « Ouissssss Pouvons-nous parler cette semaine ? » Ils n’ont jamais parlé. Quelques semaines plus tard, la série Netflix était diffusée auprès d’un public mondial.
La poursuite affirme que les docu-séries ont causé « un préjudice et des dommages importants » à la marque personnelle de Banks. La poursuite affirme que les notes en ligne de son entreprise de crème glacée SMIZE & DREAM ont « chuté » depuis la diffusion des docu-séries.
Dans le procès, les avocats de Banks affirment qu’elle risque de subir un préjudice économique, notamment « une perte d’opportunités commerciales futures, une perte de revenus professionnels et d’autres pertes cumulées, comme cela sera démontré au procès ».
Banks demande un procès devant jury pour déterminer le montant qui devrait lui être accordé à titre de dommages et intérêts.
Netflix n’a pas encore répondu Le journaliste hollywoodiendemande de commentaire.
