Revue «  Un œil pour un œil  »: Doc provocateur pose de grandes questions sur la vengeance et la miséricorde dans le système judiciaire iranien

Le concept de justice réciproque – «un œil pour un œil» – remonte au code de Hammurabi et de divers textes religieux, mais a fait face à des défis bibliques («la vengeance est la mienne, je rembourserai»), «un œil pour l’œil entier de la miséricorde»).

Tanaz Eshaghian et Farzad Jafari Un œil pour un œil Mette les questions de justice, de vengeance et de miséricorde au test ultime dans un documentaire tendu, émotionnel et provocateur. Il y a un sentiment que le film de 84 minutes laisse beaucoup de grandes idées sur la table en faveur de quelque chose de plus intime et efficace, mais il y a beaucoup à admirer dans le récit restreint des cinéastes, qui aurait pu devenir incontrôlable s’il essayait de répondre à chaque question qu’elle introduit.

Définir à Téhéran et informer les téléspectateurs uniquement des détails du système juridique iranien qui sont immédiatement pertinents, Un œil pour un œil se concentre sur Tahereh, sous caution après 14 ans de prison pour avoir assassiné son mari. Tahereh a affirmé qu’elle avait étranglé Hossein après des années d’abus alimentaires, exprimant ses préoccupations pour ses jeunes filles et son fils Mohsen. Le système s’en fichait.

La vie de Tahereh reste dans les limbes. Son sort est entre les mains de son beau-frère, Bashir, l’arbitre final d’une décision apparemment impossible: au mot, Tahereh peut être exécuté, sinon Bashir et sa famille peuvent négocier de l’argent du sang, le paiement en échange de sa miséricorde. La mère de Bashir veut que Tahereh est mort, d’autant plus que Tahereh a été irréprochable.

De plus, ce n’est pas comme Tahereh et ses enfants ont beaucoup d’argent, ni les perspectives de gagner cet argent dans un pays qui se tient au bord de la rébellion ou de l’effondrement économique. Mohsen, qui se sentait initialement trahie par le crime de sa mère, estime maintenant qu’elle devrait faire plus pour se battre pour sa vie, que son oncle et sa grand-mère devraient penser au reste de leurs parents apparemment innocents.

Aussi captivant que soit cette vanité de la vie et de la mort, il est difficile de ne pas regarder Un œil pour un œil et réfléchir aux versions qui auraient pu être plus vastes.

Les administrateurs comprennent les préoccupations nécessaires, sinon la condamnation, la loi religieuse conçue pour affirmer le patriarcat. Il est intéressant de voir, cependant, que l’avocat de Tahereh est une femme, tout comme les divers défenseurs anti-exécutions qui servent de médiateurs à travers les premières phases de l’affaire (avant une réunion avec un tribunal judiciaire, entièrement composé d’hommes). Des questions sur les mécanismes de genre de ce processus se produisent tout au long, mais Eshaghian et Jafari ne sont tout simplement pas intéressés à en faire un documentaire idéologiquement juste, mais peut-être restrictif, sur les horreurs de la vie des femmes en Iran moderne.

Tahereh est une victime ici, mais le documentaire est évasif dans son approche du crime central. Tahereh a pris la responsabilité seule, même si ses deux filles ont initialement déclaré qu’ils avaient participé au meurtre et à l’élimination du corps – deux versions des événements qui contredisent l’histoire initiale que Mohsen, six à l’époque, a déclaré à la police. Les administrateurs obtiennent un journaliste local et un chiffre d’application de la loi pour indiquer les aspects de l’affaire qui ne s’alignent pas – en particulier l’implication présumée d’un homme invisible nommé Hamed.

Était-ce un crime de passion ou prémédité? Pouvons-nous choisir entre les versions que nous connaissons ou est quelque chose encore plus sinistre? Comment les hommes au pouvoir sont-ils si désireux de punir Tahereh et pourtant si sceptique que toute femme aurait pu combler ce crime? Avec des appétits pour de vrais documentaires sur la criminalité apparemment insatiables, certains téléspectateurs seront perplexes et même frustrés par la façon dont les réalisateurs ne veulent pas jouer un journaliste ou un détective d’investigation.

La question simple que Eshaghian et Jafari veulent vraisemblablement les téléspectateurs inclinables à poser est: « Ce qui s’est passé est-il même important à ce stade? » Les choix que Tahereh et sa famille font – en ce qui concerne la façon de recueillir de l’argent et comment faire appel à la famille de Hossein pour la miséricorde – ne sont plus touchés par ce qui s’est produit ou ne s’est pas produit. Ce n’est pas non plus vraiment pertinent pour le documentaire s’il s’agit d’un système brisé qui a donné à Bashir et à son côté de la famille le pouvoir de la vie et de la mort sur les personnes qui, dans une chronologie différente, ils auraient également considéré la famille. Ce ne sont pas des croisés ou des symboles, ce sont des gens qui ont le choix à faire, que les institutions impliquées soient bonnes ou erronées.

Le documentaire vit dans ces conversations lourdes qui se déroulent remarquablement avec des caméras à bout portant – les débats et les négociations, les plaidoyers et les manipulations. Je ne pense pas que ce soit mal de souhaiter que le film contienne un peu plus d’investigation ou un peu plus d’activisme. Mais à mesure que le drame dégénère, il est difficile de se raccrocher à ces choses et facile à investir dans le désespoir du bâtiment de Mohsen et dans la résistance presque illisible de Tahereh pour mendier ou combattre pour sa vie.

Le documentaire fonctionne assez bien pour que vous puissiez trouver de l’empathie pour la famille de Hossein, même si Hossein est le méchant de la pièce et Tahereh est présenté comme la victime. Nous regardons Bashir délibérer entre l’argent qui pourrait aider sa famille en difficulté et perpétuer un cycle de violence qui pourrait ne pas leur apporter la paix.

Même si le documentaire trouve une résolution, les questions ont été directement incitées directement et tacitement assemblées de manière complexe.