Au cours des 24 heures qui se sont écoulées depuis que l’Académie des arts et des sciences du cinéma a annoncé qu’elle élargirait les conditions de sortie en salles pour qu’un film soit éligible à l’Oscar du meilleur film à partir des sorties de 2024, une grande partie d’Hollywood a été en effervescence à propos de l’actualité.
La conclusion à laquelle la plupart semblent arriver peut être résumée par un commentaire partagé avec moi par l’un des nombreux stratèges de récompenses présents lors de la célébration du festival du film de Telluride à West Hollywood mercredi soir : « C’est comme les normes d’inclusion [which the Academy now requires a film to meet in order to be eligible for best picture] – cela donne à tout le monde de quoi s’énerver pendant un moment, mais cela ne change en fait rien [because the requirements are so easily met].”
En exigeant que les films soient projetés sur plus de marchés et pendant de plus longues périodes, l’Académie semble essayer de soutenir les salles de cinéma et de souligner la différence entre les films réalisés pour le grand écran et le petit écran. Par conséquent, la circonscription qui semblait la plus susceptible d’être touchée par le changement était les streamers – parmi eux, Amazon, Apple, Hulu et Netflix – qui, de par leur modèle commercial même, ont tendance à accorder un peu moins d’importance à l’exposition sur grand écran que d’autres. Les personnes qui souhaitent consommer leurs films auront raison de s’abonner à leurs plateformes.
Mais il semble que pratiquement tous les films d’un streamer qui aient jamais été un sérieux prétendant à la meilleure image, et certainement tous les films d’un streamer qui ont été nominés pour la meilleure image (comme Amazon’s Le son du métal), ou l’ont gagné (Apple CODA), aurait satisfait aux nouvelles exigences. Cela inclut les neuf des meilleurs films nominés pour l’image de Netflix, le streamer qui a eu la relation la plus controversée avec les grandes chaînes de cinéma, n’ayant travaillé avec eux que sur une sortie d’une semaine de Oignon de verre : un mystère à couteaux tirés. En effet, homme, Le procès du Chicago 7, Rome, L’Irlandais, Histoire de mariage, Le pouvoir du chien, Ne lève pas les yeux et À l’Ouest, rien de nouveau le tout sur une plateforme d’au moins 100 cinémas exploités de manière indépendante, y compris des écrans dans les 10 marchés spécifiés de l’Académie, ainsi que d’autres dans le monde.
Dit un stratège des récompenses affilié à l’un des grands streamers, « Oui, [the new requirements] signifie que nous devrons faire plus de salles pour plus de films que nous n’en aurions probablement, mais je pense que c’est bien. Cela nous donnera une excuse pour ne pas poursuivre les sorties de qualification pour des films qui n’ont pas vraiment de chance juste pour le plaisir des relations entre les talents et les cinéastes. Et cela nous aidera avec les films qui ont vraiment une chance, car nous devrons sensibiliser le grand public à ces films. Nous avons constaté que si personne dans l’air du temps ne parle de votre film, il n’atteint probablement pas non plus les électeurs. Cela aidera donc à résoudre ce problème.
Le stratège a en outre noté que les streamers réclameront probablement d’établir des partenariats formels avec des chaînes de théâtre indépendantes comme Alamo Drafthouse, qui compte 39 sites à travers le pays, afin que certains films puissent se qualifier en projetant dans un seul théâtre dans certaines villes.
Il y a également eu des spéculations précoces selon lesquelles les nouvelles exigences de l’Académie pourraient nuire aux distributeurs d’art et d’essai – des endroits comme A24, Focus, IFC, Neon, Roadside Attractions et Sony Classics – qui, selon certains, pourraient ne pas avoir les poches profondes nécessaires pour sortir un film si largement . Mais un cadre supérieur d’une de ces opérations a déclaré que ces sociétés avaient depuis longtemps diffusé la plupart de leurs films aussi largement que l’Académie le demandait désormais, et que, en outre, un climat cinématographique plus dynamique serait au grand avantage de toutes ces sociétés. Avoir plus de films à la mode dans plus de cinémas inciterait plus de gens à aller au cinéma plus souvent, a-t-il expliqué. En d’autres termes, une marée montante soulèverait tous les navires.
« Cela n’aura aucun impact, sauf peut-être sur un film Strand Releasing aléatoire », a lancé un autre stratège, faisant référence avec effronterie à l’un des plus petits distributeurs.
Un autre type de film que certains craignent pourrait être particulièrement touché par les nouvelles exigences de l’Académie : les films non anglophones, qui, ces dernières années, ont été de plus en plus adoptés par les membres de l’Académie dans la catégorie des meilleures images – pensez non seulement aux films susmentionnés Rome et À l’Ouest, rien de nouveaumais aussi Amour, Parasite (qui est devenu le premier film non anglophone à remporter ce prix), Minari et Conduire ma voiture. Mais encore une fois, il semble que la sortie en salles reçue par chacun de ces films – ainsi qu’un certain nombre d’autres titres non anglophones que l’on pensait être sur le point de décrocher un meilleur nom d’image, comme Ida, Un autre tour et RRR – les aurait qualifiés pour la meilleure éligibilité à la photo selon les nouvelles conditions.
Il semble qu’un seul type de film devra surmonter un obstacle nettement plus élevé pour décrocher une nomination au meilleur film en raison des nouvelles exigences : les longs métrages documentaires. Aucun long métrage documentaire n’a jamais été nominé pour le meilleur Oscar, mais quelques-uns – parmi eux Rêves de cerceau et Fahrenheit 9/11 – On pense qu’ils se sont rapprochés. Mais seule une poignée de documents rédigés par quelqu’un d’autre que Michel Moore ont jamais eu une large distribution en salles, donc ce plafond de verre est peut-être encore moins susceptible d’être brisé à l’avenir qu’il ne l’était dans le passé.
Alors, quelle est la ligne de fond? 301 films seront-ils éligibles à l’Oscar du meilleur film début 2025, comme c’était le cas début 2023 ? Ce nombre diminuera probablement un peu. Mais est-ce qu’un film qui a eu une vraie chance de décrocher un meilleur nom d’image au début de 2023 n’aurait pas une telle chance au début de 2025? Ce paraît douteux.
