‘M. Revue Personne contre Poutine : Un document intime capture la lente érosion de l’espoir dans l’arrière-pays russe

Le samizdate L’esprit de l’époque de l’Union soviétique, qui maintenait les voix dissidentes dans une circulation clandestine, perdure aujourd’hui alors que les critiques à l’égard de la dictature contemporaine de Vladimir Poutine se frayent progressivement un chemin dans le monde. À l’échelle internationale, les films réalisés en Ukraine et sur l’Ukraine sont naturellement plus au premier plan alors que la guerre avec la Russie fait rage. Mais plusieurs documentaires récents marquants comme Navalny et Mes amis indésirables : Partie I — Dernier air à Moscou prouver que la résistance est loin d’être morte dans la Mère Russie.

En effet, certains pourraient se demander pourquoi ce dernier titre n’a pas été nominé pour l’Oscar du meilleur long métrage documentaire cette année. Peut-être que sa durée de cinq heures a découragé les téléspectateurs de l’Académie, malgré la récolte impressionnante de prix décernés par d’autres organismes. Mais au moins la chronique touchante et intime M. Personne contre Poutine portera le drapeau de la dissidence russe dans cette catégorie.

Il s’agit presque à tous égards d’un film plus modeste et à la voix douce sur le coordinateur des événements d’une école primaire, Pasha Talankin, qui décide de faire passer clandestinement des images tournées dans le cadre de sa charge de travail quotidienne via une application Web codée au cinéaste David Borenstein, basé à Copenhague, qui s’attribue ici le mérite du réalisateur, avec Talankin répertorié comme co-réalisateur et directeur de la photographie. Les enregistrements de Pacha montrent comment la machine de propagande de Poutine fait exploser le cerveau même des plus jeunes enfants, pénétrant dans toutes les écoles de Russie, y compris celles de Karabash, la ville natale de Pacha – notoirement l’un des endroits les plus pollués et les plus déprimants au monde – tandis que le bilan des morts augmente pour les étudiants, les frères et les pères de la ville.

Sans dramatiser, Pacha note que la sanction pour ce qu’il fait s’il est arrêté pourrait entraîner une longue peine de prison, jusqu’à 25 ans. (Les notes de presse du film expliquent que les cinéastes ont pris soin de s’assurer que Pacha soit le seul dans le film à dire quoi que ce soit de négatif sur le régime, afin de protéger ceux qui vivent encore en Russie.) Alors que le film touche à sa fin, Pacha réfléchit à son amour pour l’air presque irrespirable de Karabash, parfumé des odeurs nauséabondes de l’usine de fusion de cuivre locale ; Cet endroit lui manquerait encore profondément s’il prenait la décision de le quitter, sa mère bibliothécaire grincheuse pro-régime et son adorable chien Dakota derrière lui.

Sa décision finale ne surprendra pas beaucoup de téléspectateurs, mais il y en a beaucoup ici qui ont néanmoins un impact inattendu. Pour commencer, il y a le caractère poignant de voir les adolescents locaux vieillir sous nos yeux alors qu’ils traînent dans le bureau de Pacha au fil des années, profitant d’un tout petit peu de libre pensée le temps que cela dure dans une pièce décorée de photos d’Emma Watson dans le rôle d’Hermione Granger, de bandes dessinées légèrement satiriques et de drapeaux russes, dépourvus de la bande rouge typique, qui dénotent un sentiment anti-guerre.

Une adolescente, Masha, ne dit jamais un mot contre le régime, mais on voit son âme s’éteindre petit à petit une fois que son frère est envoyé au front. Les plus petits, vêtus de tenues qui rappellent intentionnellement les Jeunes Pionniers de l’ère soviétique, récitent les sinistres absurdités nationalistes qui leur sont inculquées par des éducateurs comme le professeur d’histoire Pavel Abdulmanov. C’est un personnage voûté et effrayant qui cite Lavrentiy Beria, le chef de la police secrète de Staline, heureux de la torture pendant des années, comme l’un des personnages fascinants qu’il aimerait le plus rencontrer du passé. Naturellement, c’est Abdulmanov, et non Pacha, qui est « élu » professeur de l’année, lors d’une élection que l’on soupçonne d’avoir été truquée.

Borenstein et Talankin se concentrent principalement sur les enfants et la lente montée de l’autoritarisme, plutôt que sur les adultes, mais la voix off de Pacha et son discours occasionnel devant la caméra font allusion à des qualités dont les cinéastes semblent hésiter à discuter. Par exemple, des photos de lui portant des tenues flamboyantes dans sa jeunesse tout en déplorant de ne jamais avoir eu l’impression de s’intégrer à la culture Karabash, même lorsqu’il était enfant, suggèrent une possible identité gay, qui n’est pas abordée.

Techniquement également, le film reste très simple, avec une approche directe du montage, une légère pincée de musique électronique pour faire avancer l’ambiance et une utilisation très modérée du ralenti et d’autres effets de post-production pour ajouter un peu d’éclat. D’une certaine manière, cela ressemble davantage à une pièce avec une grande partie de la production documentaire du Danemark, proprement assemblée, empathique et très axée sur l’histoire. Il n’y a aucune de ces envolées funky et bizarres qui rendent le travail de tant de documentaristes russes (Viktor Kossakovsky, par exemple, ou Vitaly Mansky à l’époque) si innovant et si frais. Le poutinisme a été un anathème pour l’expression créative ces dernières années, une toxine presque aussi mortelle que les fumées des usines de fusion du cuivre.