Brave est le mot qui résonne plus que tout autre dans cette période primée de l’année. Il apparaît lors de cocktails, comme dans «Ce studio était si courageux de faire ce film». Ou lors de salons, où les gagnants remercient toujours leurs bailleurs de fonds pour leur bravoure.
Cette année, vous entendez un peu moins le mot. Et je pense pour une bonne raison.
Lorsque le réalisateur Brady Corbet s’est levé au Beverly Hilton pour accepter le Golden Globe du drame de la meilleure image pour son film (vraiment audacieux) Le brutalisteil n’a pas remercié toutes les entités d’entreprise qui croyaient en lui. Non, il a noté comment le film « continuait de s’effondrer » et n’a tiré aucun coup de poing avec les dirigeants du studio dans la pièce. «On m’a dit que ce film était indésirable; On m’a dit que personne ne sortirait le voir. On m’a dit que le film ne fonctionnerait pas. Il a demandé aux dirigeants de «réfléchir à» pourquoi ils ne roulent pas les dés sur les visions des réalisateurs. (En effet, aucun distributeur américain ne reviendrait à bord de son film jusqu’à ce qu’il devienne une telle force à Venise, quand A24 n’a pas pu résister.)
Emilia Pérez Le réalisateur Jacques Audiard, de la même étape, n’a pas salué les grandes entreprises pour leur bravoure non plus, même si l’un des plus grands, Netflix, distribue son film. Au lieu de cela, il a utilisé son temps sous les projecteurs pour remercier le acteurs pour leur bravoure et dire au public de se ceindre pour l’ère Trump.
Un coup d’œil sur la liste des meilleurs photos des Oscars peut donner l’impression que les sociétés de cinéma prennent beaucoup de grandes balançoires. Comment expliquer autrement tout le travail audacieux qui nous arrive cette saison?
Mais les faits sont plus squirrelly. Et ils parlent d’une malheureuse vérité dans le secteur du divertissement vers 2025: même les preneurs de risques ont peur.
Netflix, bien sûr, a fait de grandes balançoires, prenant un auteur de renommée mondiale et, après avoir vu quelques minutes de son film de langue espagnole du Mexique, en achetant des droits sur la pièce. Il est devenu l’un des films non anglophones les plus décorés de l’histoire des Oscars.
Ce film était Romsen 2018. Netflix a attendu beaucoup plus longtemps pour jouer Emilia et a dépensé moins pour obtenir moins. Roms était un film en noir et blanc ruminatif avec peu de feux d’artifice, mais la société a déboursé 20 millions de dollars pour les droits mondiaux après avoir vu 12 minutes de séquences. Emilia Pérez Avait un potentiel commercial beaucoup plus évident, avec un nombre musical excitant, une finale de thrillerish violente et un sujet en vogue. Pourtant, l’entreprise a attendu un film fini et une réception chaude de Cannes avant de s’engager – et même alors a dépensé à peine la moitié de cette somme sur les droits américains et britanniques.
Une dynamique particulière demeure pour chaque vente, bien sûr. Mais pour des instantanés parallèles de rétrécissement de courage, ne cherchez pas plus loin. RomsLe financier, participant, a fait faillite l’année dernière, soit dit en passant.
L’un des meilleurs films de 2024 à de nombreux yeux, le thriller des médias-étages 5 septembren’avait même pas de distributeur jusqu’à ce que Paramount Pictures, l’ayant vu avec le public dans Telluride, a décidé qu’il valait la peine d’être acheté – même si son bras de vente à l’étranger avait déjà vendu des droits pour semaines.
Cette nouvelle prudence est causée par une multitude de facteurs, des habitudes théâtrales changeantes des consommateurs au fait que les streamers alimentent le risque pendant la meilleure partie d’une décennie dépasse maintenant leur phase de croissance. Apple a dépensé 25 millions de dollars à acheter CODA À Sundance en 2021 – un énorme pari à l’époque – mais n’est pas rapproché récemment. Le soutien d’Amazon de Ramell Ross ‘ Garçons nickel a pris quelques tripes, mais le film était au fond du développement chez MGM avant que Amazon ne termine l’acquisition de l’entreprise en 2022, et même cet automne, son engagement théâtral semblait trembler jusqu’à l’arrivée des noms.
Et puis il y a Netflix. L’entreprise a autrefois englouti tous les documentaires controversés et fabriqués par le buzz en ville. Mais dans ce qui est peut-être le signe le plus révélateur de la peur directe de tout ce qui est artistiquement ou politiquement risqué, Aucune autre terrele documentaire le plus reconnu de l’année écoulée et un favori pour remporter l’Oscar… n’a pas de distributeur. Toujours. Maintenant. Trois semaines avant les Oscars.
Le film sur la résistance palestinienne aux actions israéliennes en Cisjordanie, encadrée par une amitié entre un militant palestinien et un allié israélien, n’a attiré aucun acheteur disposé à tenter une chance. Au lieu de cela, la société de marketing Cinetic a aidé les cinéastes à distribuer à l’auto-distribution.
Le Moyen-Orient est un troisième rail, dites-vous. Bien sûr. Mais cela manque également le point. Le fait que les studios aient même un troisième rail est ce dont nous devons nous inquiéter. Il y a vingt ans, Paradis maintenant – Une comédie sur les kamikazes potentiels palestiniens – a été soutenu par une filiale de Warner Bros. Maintenant, un documentaire définie dans la même région ne peut même pas décrocher un petit distributeur.
Et il va sans dire que les studios traditionnels ne sont plus dans le jeu de prise de risque, avec les deux meilleurs nominés cette année à partir de ces studios, Méchant et Dune: deuxième partietous deux essentiellement des versements de franchise. Vous imaginez que c’est une vieille histoire, mais ce n’est pas aussi vieux que vous le pensez. Il y a juste dix ans, Paramount fait Selma et Warner Bros. Tireur d’élite américain. On a du mal à imaginer l’un ou l’autre studio qui réalise ces films aujourd’hui. Dieu bénisse le néon pour avoir ramassé Anora Et faire un bon travail avec ça. Mais à une autre époque, ne pourriez-vous pas voir de grands studios tomber sur eux-mêmes pour distribuer un film comme scandaleusement divertissant et mûrement substantiel que celui-là?
Deux divisions spécialisées en studio méritent des accessoires pour parier encore et encore la maison. Searchlight Pictures, une entreprise qui a joué au fil des ans sur une représentation terriblement vivante de l’esclavage (12 ans d’esclave) et un film décalé dans un studio de spectacle de jeux indiens (Slumdog Millionaire), Gagner le meilleur film avec les deux, continue de viser haut. C’est comme ça Un inconnu complet et Une vraie douleur sont les succès qu’ils ont été. Les fonctionnalités de mise au point ont conservé sa propre marque de risque distinctive, cette année soutenant un drame britannique avec un sujet potentiellement tabou dans Conclave et fantaisie calibrée dans le doc LEGO Pièce par morceau.
Et A24, qui a été un peu plus prudent qu’à l’époque de l’ouverture de son chéquier pour des jeux totalement non prouvés et sans nom comme Clair de lune (littéralement sa première production originale), ira toujours pour Broke, comme il le fera la saison prochaine avec un film Table-Tennis de Josh Safdie appelé Marty Supreme Cela met en vedette Timothee Chalamet. Mais dans l’ensemble, le risque – l’idée d’une entreprise dépensant de l’argent réel pour une vision sans un avantage commercial immédiatement évident – est en train de mourir. (De plus, ce n’est sûrement pas une coïncidence que certains des plus grands risques viennent avec la sécurité de la dernière star de cinéma.)
Les réalités économiques régissent certains de ces choix. Hollywood n’est plus considéré comme le choix sexy pour les financiers avec de l’argent à lancer. (Il y a des applications pour cela.) Et les marges sont plus minces que jamais alors que les consommateurs dépensent leur argent ailleurs. Les entreprises estiment avoir besoin de se retirer.
Pourtant, le tout est aussi un peu un cercle vicieux. Les entreprises prennent moins de risques, donc les publics voient moins de films risqués, afin que les entreprises prennent moins de risques… et cela se passe.
De plus, éviter le risque est idiot. Netflix a attendu d’acheter Emilia Jusqu’à ce que toutes ses bases soient couvertes et toujours à gobsmack par le scandale de Karla Sofía Gascón. Vous ne voulez aucun risque, ouvrez un compte d’épargne, comme le personnage de John Ford de David Lynch aurait pu le dire dans Les Fabelmans. Un film qui, d’ailleurs, était un grand risque.
Je sais, nous devrions être reconnaissants pour les films que nous avons – que nous vivons dans un monde avec une gamme aussi diversifiée de matériel de qualité. Bien sûr. Mais prenons une seconde pour appeler la tente de tente de ces gardiens hollywoodiens.
Parce que s’ils traînaient les pieds Le Brutaliste, Emilia Pérez et 5 septembrepeut-être que la prochaine fois, ils ne les achètent pas du tout. Ou peut-être que ces films ne sont même pas réalisés. C’est formidable de saluer les manières de ces films à crocher Mais cela vaut également la peine de poser la question de Corbet: pourquoi faut-il autant de tours de pirate en premier lieu?
Cette histoire est apparue pour la première fois dans un numéro autonome de février du Hollywood Reporter Magazine. Pour recevoir le magazine, cliquez ici pour vous abonner.
