Critique de « $$$ » : un film indépendant à petit budget sur les meilleurs amis au bord du gouffre qui récompense la patience

À un moment donné du nouveau film, qui a récemment été présenté en première internationale au Festival du film d’Oldenburg, les mots « Un film indépendant de Jake Remington » apparaissent à l’écran. C’est une description appropriée de $$$un film à petit budget comme on peut le faire de nos jours. Rappelant les œuvres de Cassavetes et Scorsese à leurs débuts, c’est exactement le genre de film ambitieux que le festival est fier de mettre en valeur.

Bien que les perspectives commerciales semblent sombres pour cet effort sans compromis d’une durée de seulement 63 minutes, le film démontre que son réalisateur-scénariste, dont le seul crédit précédent est le long métrage de 2013, Les années Romneyest un talent à surveiller.

Tourné en noir et blanc, le drame raconte l’histoire de deux amis, Joe (Joe Sonnenblick) et Teo (Teo Babini), dont la vie tourne autour des paris sur les courses de chevaux, les parties de poker et le crime. Lorsqu’ils se retrouvent impliqués dans une relation avec un personnage particulièrement peu recommandable – qui leur a été présenté par le père de Teo (Bobby Haha, dont j’espère désespérément qu’il s’agit du vrai nom), qui a un passé criminel – cela entraîne des conséquences fatales, notamment le fait que Joe se retrouve endetté auprès du genre de personnes qui n’hésitent pas à utiliser des méthodes mortelles pour recouvrer leurs dettes.

Mais le scénario rudimentaire et familier s’avère moins intéressant que les performances pleinement vécues de son casting d’acteurs non professionnels, qui donnent facilement l’impression qu’ils jouent des versions d’eux-mêmes (comme le dit le cinéaste) ; et l’atmosphère vivante des lieux réels, notamment les hippodromes de Belmont et d’Aqueduct à New York, et le genre de restaurant urbain dans lequel vous vous retrouveriez à manger avec culpabilité à 3 heures du matin.

Remington a également un certain talent pour les dialogues mordants des films noirs classiques, même s’il ne mérite peut-être pas tout le crédit qu’on lui doit, car on pourrait facilement croire qu’une grande partie de ces dialogues ont été improvisés par les acteurs. « À 34 ans, je suis toujours là à faire des conneries », se lamente l’un des personnages avec un air de vraisemblance indéniable. « Ils sont faits pour courir et pour perdre », dit un autre à propos des chevaux de course, tandis que le sport lui-même est décrit de manière mémorable comme « une misère avec des images ».

Le générique de fin du film, qui apparaît à l’écran après presque un quart de sa durée, présente de nombreuses touches stylistiques marquantes, comme des montages avec des photographies des personnages/acteurs à différentes périodes de leur vie. L’approche de style vérité conduit à des séquences longues mais convaincantes dans lesquelles les employés de l’écurie s’occupent minutieusement des chevaux, avec une scène mémorable où l’on nettoie le sol en sang à la suite d’un épisode particulièrement violent.

Comme avec Cassavetes, $$$ Le film souffre de passages sans but précis, même si, contrairement aux œuvres de ce cinéaste pionnier, la courte durée du film évite que l’ennui ne s’installe. Il est également vrai que ce ne sont pas des personnages avec lesquels on prend particulièrement plaisir à passer du temps. Mais ils semblent toujours douloureusement réels, leur désespoir dégoulinant de l’écran. Dans la déclaration du réalisateur fournie par le festival, Remington dit que le film est « une lettre d’amour à New York et aux gens qui y sont nés ». Si c’est ça l’amour, il a une drôle de façon de le montrer.