Critique de « The Brink of War » : Jeff Daniels fait un Ronald Reagan peu convaincant dans un drame historique bavard sur le sommet nucléaire avec Gorbatchev

Il faut reconnaître les bonnes intentions derrière le premier long métrage de Michael Russell Gunn, qui décrit la rencontre de 1986 entre Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev à Reykjavik qui a contribué à faire avancer la cause d’un traité de réduction nucléaire. Dans les notes de presse du film, le scénariste-réalisateur souligne que son intention n’était pas de rendre son film trop politique, mais plutôt d’illustrer l’importance vitale du fait que des personnes d’idéologies différentes se parlent simplement pour combler les fossés. A cette fin, Au bord de la guerre propose beaucoup, beaucoup de… discussions.

Ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose, même si le décor quasi unique, avec de longues scènes dans lesquelles les deux personnages s’engagent dans un débat vigoureux, indique que le matériau aurait pu être mieux servi comme pièce de théâtre. Mais alors vous n’auriez pas eu les clichés interminables du paysage islandais d’une beauté époustouflante qui fournissent des nettoyants visuels entre les séquences claustrophobes.

Le film raconte un événement historique important, au cours duquel les dirigeants du monde se sont réunis dans une petite maison rustique et soi-disant hantée au bord de la mer pour discuter de leur intérêt mutuel à ne pas faire exploser le monde. La production a réussi le coup d’éclat en tournant sur place, avec les scènes de Reagan (Jeff Daniels) et de Gorbatchev (Jared Harris) tournées dans la salle où se déroulaient les réunions.

Le problème est que le cinéaste, qui a été rédacteur en chef de l’histoire de la série HBO d’Aaron Sorkin, La salle de presseest, comme son mentor, souvent trop soucieux de nous dire exactement comment penser. Maintes et maintes fois tout au long Au bord de la guerreles personnages exposent l’importance vitale de leur mission et les enjeux qui changent le monde. Le dialogue ressemble davantage à un discours, avec des expressions aussi familières que « Faites confiance mais vérifiez » et « La paix par la force » invoquées comme un groupe interprétant ses plus grands succès en concert. Quand Reagan frustré finit par hurler : « Abattez ce mur entre nous, M. Gorbatchev ! vous devez résister à l’envie d’allumer la lampe de poche de votre téléphone portable.

Étant superficiellement familier avec les événements en question mais pas assez expert, je ne peux pas garantir l’exactitude de la description du film. Des libertés évidentes sont prises pour des raisons de commodité cinématographique, comme Reagan et Gorbatchev se parlant en anglais même s’ils parlaient en fait via des traducteurs. Ce n’est pas un problème, même si on pourrait penser que dans les scènes mettant en vedette uniquement Gorbatchev et sa rusée épouse Raisa (une Branka Katic qui vole la scène), ils parleraient en russe.

Les longs échanges de dialogue entre les deux personnages principaux sont raisonnablement convaincants, même si le film au rythme lent semble plus long que ses deux heures. Une grande partie du mérite revient à Harris, qui livre une superbe performance en tant que dirigeant soviétique qui veut désespérément parvenir à un accord historique mais n’est pas disposé à sacrifier la sécurité de son pays en permettant à Reagan d’atteindre son objectif chimérique de créer un bouclier antimissile. Lorsque Gorbatchev reproche à Reagan que les États-Unis ne partagent pas la technologie des machines à traire les vaches qui aideraient à nourrir son peuple, Harris rend la colère du leader pleinement réelle.

La tâche de Daniels est plus difficile, car nous connaissons bien mieux l’apparence et la voix de Reagan. Bien qu’il se vante d’un léger travail de coiffure et de maquillage et d’un tic verbal occasionnel consistant à commencer une phrase par « Eh bien… », l’acteur ne donne pas une véritable impression autant qu’il s’efforce de transmettre l’essence de Reagan. Il fait un travail honorable, mais désolé, il ressemble tellement à Jeff Daniels qu’il est difficile d’adhérer à cette illusion.

Il est également difficile d’être convaincu par la représentation dans le film de Reagan – dont le déclin mental avait peut-être déjà commencé à ce moment-là – jouant aux échecs sophistiqués en 4D dans ses négociations mettant l’accent sur les droits de l’homme. Selon le film, le succès du sommet serait déterminé par la décision de Gorbatchev de laisser ou non la sœur du violoncelliste Mstislav Rostropovitch quitter la Russie pour lui rendre visite pour son anniversaire.

Hope Davis apparaît brièvement dans le rôle de Nancy Reagan, irritée d’avoir quitté son domicile à Washington tandis que Raisa Gorbatchev affiche sa présence en Islande à la presse, et une intrigue secondaire pas très intéressante tourne autour de deux journalistes (Aya Cash, Guy Burnet) couvrant Raisa tout au long du week-end. Le toujours fiable JK Simmons fait forte impression dans le rôle du secrétaire d’État George Shultz, décrit comme la voix de la raison et à qui le film est dédié.

Le film utilise quelques dispositifs stylistiques pour atténuer la monotonie visuelle, comme des écrans partagés occasionnels enfermant les deux personnages centraux et, dans un exemple plus brutal, rendant la table entre eux de plus en plus petite dans différents plans pour souligner leurs progrès diplomatiques. Mais les touches visuelles ne suffisent pas à empêcher Au bord de la guerre de ressembler à une leçon d’histoire académique plutôt qu’à un drame vivant et respirant.